Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-5177/11

г. Киров

27 сентября 2011 г.

Дело N А17-6722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу N А17-6722/2009, принятое судом в составе председательствующего судьи Голикова С.Н., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10)

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соминым Анатолием Григорьевичем возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" (ИНН:3702043184, ОГРН:1033700106582, место нахождения: 153032 г.Иваново, ул.Станкостроителей, 1),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" (далее - ООО "Евростанок", Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества-должника Сомина Анатолия Григорьевича (далее - Сомин А.Г.) и ходатайством об отстранении Сомина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что при подаче ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсный управляющий действовал неразумно, против интересов должника, кредитора и общества, не предпринял мер, направленных на скорейшее завершение процедуры банкротства Общества-должника, преднамеренно затягивал процедуру банкротства с целью увеличения расходов. Будучи временным управляющим, Сомин А.Г. опубликовал сообщение о введении наблюдения на 27 календарных дней позднее, чем установлено Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим нарушены требования статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проведена спустя четыре месяца после проведения инвентаризации, не доказана целесообразность проведения оценки имущества, нарушен порядок продажи имущества должника, необоснованно привлечено ООО "Архив-Сервис", что повлекло увеличение расходов в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий Сомин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2009 в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сомин А.Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 г. ООО "Евростанок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сомин А.Г.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Сомина А.Г. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Управление просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

-в опубликовании сведений о введении в отношении должника процедур банкротства с нарушением установленного срока;

-в проведении оценки имущества должника спустя четыре месяца после проведения инвентаризации;

-в необоснованном привлечении ООО "Архив-Сервис", что повлекло увеличение расходов в конкурсном производстве;

-в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

-в нарушении порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 05.08.2010;

-при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы в связи с делом о банкротстве в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя;

Уполномоченный орган считает, что названные действия Сомина А.Г. как временного и конкурсного управляющего ООО "Евростанок" нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов заявителя жалобы.

Настаивая на своих требованиях, уполномоченный орган указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

На основании статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сомин А.Г утвержден временным управляющим Общества-должника определением суда от 21.09.2009, которое им получено 02.10.2009, 06.10.2009 в газету "Коммерсантъ" направлена заявка, 09.10.2009 оплачен счет от 06.10.2009, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2009. Конкурсным управляющим Сомин А.Г. утвержден решением суда от 01.03.2010, решение получено им 09.03.2010, 15.03.2010 в газету "Коммерсантъ" направлена заявка, 16.03.2010 оплачен счет от 15.03.2010, объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано 27.03.2010 (л.д.119).

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях Сомина А.Г. и учел даты получения арбитражным управляющим судебных актов об утверждении его временным и конкурсным управляющим должника и даты направления Соминым А.Г. сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства для опубликования и пришёл к правильному выводу о том, что направление сообщений для публикации в течение четырёх/шести дней со дня получения временным/конкурсным управляющим копий определения/решения суда о введении в отношении должника процедур наблюдения/конкурсного производства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей временного/конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд также исходил из непредставления уполномоченным органом какого-либо обоснования и доказательств нарушения оспариваемыми действиями временного/конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по итогам проведенной инвентаризации обнаружено имущество должника (модельные комплекты балансовой стоимостью более 5 млн. руб.), рыночная стоимость которого согласно отчету независимого оценщика N 467.31.380-07/10-081 от 14.07.2010 по состоянию на 12.07.2010 составила 490.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сомин А.Г. обращался в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства. Определениями от 09.06.2010 и 10.09.2010 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Решение о проведении оценки имущества должника принято на собрании кредиторов 30.04.2010 (ФНС России 100% голосов), договор с независимым оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" конкурсный управляющий заключил 17.05.2010.

Реализация имущества должника проводилась в соответствии с Положением о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Евростанок", утвержденном на собрании кредиторов 05.08.2010 года.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Евростанок", утв. собранием кредиторов 05.08.2010.

Также не нашел подтверждения и довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "Архив" с выплатой вознаграждения за счет имущества должника ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Иное собранием кредиторов Общества-должника не установлено.

В порядке надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, для передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, конкурсным управляющим привлечен специалист архивного дела ООО "Архив".

Из смысла положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста по подготовке дел для сдачи в архив и размере стоимости оказанных им услуг каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. Более того, доказательств, подтверждающих, что с учетом объема выполненных работ стоимость услуг специалиста по подготовке дел для сдачи в архив является завышенной, суду не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистом по подготовке дел для сдачи в архив услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом также не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Ни по одному из заявленных кредитором оснований для отстранения Сомина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права, привели или могут привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Сомина А.Г. нарушений законодательства о банкротстве, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу N А17-6722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов