Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7901/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А17-6722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Куркова Р.С., действующего на основании доверенности от 13.07.2011,

представителя ОАО "ИЗТС" Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 по делу N А17-6722/2009, принятое судом в составе председательствующего Голикова С.Н., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" (ИНН 3702043184, ОГРН 1033700106582, Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.1) по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий Сомин Анатолий Григорьевич общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" (ООО "Евростанок", должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника, ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных им за период осуществления своих полномочий, в сумме 470186 руб. 31 коп., в том числе за проведение процедуры наблюдения в сумме 181054 руб. 60 коп., за конкурсное производство - 289131 руб. 71 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением от 10.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Евростанок" завершено. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Иваново в пользу Сомина Анатолия Григорьевич взысканы судебные расходы по делу в сумме 408404 руб. 33 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и необходимости взыскания понесенных расходов за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства ООО "Евростанок".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий знал об отсутствии средств для погашения спорных расходов за счет имущества должника, вместе с тем совершал действия, направленные на преднамеренное затягивание процедуры банкротства с целью увеличения расходов и последующего предъявления их инспекции как заявителю по данному делу. Уполномоченный орган считает недоказанной обоснованность привлечения специалистов для осуществления своих полномочий. Не могут быть признаны целесообразными, по мнению инспекции, расходы в размере 90000 руб., связанные с оценкой и охраной имущества должника, впоследствии явившегося неликвидным. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несения транспортных расходов в заявленном размере в связи осуществлением процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ИЗТС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.08.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "Евростанок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2009 заявление инспекции принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А17-6722/2009 о банкротстве ООО "Евростанок".

Определением суда 21.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.03.2010 ООО "Евростанок" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сомин Анатолий Григорьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим должника собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности.

23.03.2011 отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов должника рассмотрен, принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Евростанок".

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

07.04.2011 конкурсный управляющий Сомин А.Г. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что имущество у должника отсутствует, открытых счетов в банках и кредитных организациях у должника нет, документы по личному составу сданы на ответственное хранение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, факт отсутствия имущества должника подтвержден материалами дела, собранием кредиторов должника от 23.03.2011 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Евростанок".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возмещении ему 408404 руб. 33 коп. расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет причитающегося ему вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование Сомина А.Г. о выплате ему вознаграждения в сумме 160000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из содержания пункта 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего, в которые, в том числе, входит обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Во исполнение требований закона и в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, Соминым А.Г. проведена инвентаризация имущества, принятого им от бывшего руководителя должника по акту приема-передачи от 18.03.2010 (л.д. 232, том 5).

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено имущество, принадлежащее должнику общей балансовой стоимостью 5260515 руб. Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационными описями и актами N N 01, 04, 05, 07, 11-18, 20 от 18.03.2010 (л.д. 252-278, том 5).

18.03.2010 и 23.03.2010 в целях обеспечения сохранности принятого в ведение имущества между конкурсным управляющим заключены договоры хранения имущества с ООО "Евромод" и ООО "Гамма-Дельта" соответственно (оплата услуг ООО "Гамма-Дельта" в размере 40000 руб. - квитанция к ПКО N 25 от 22.03.2011 - л.д. 123, том 8).

Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего от 15.04.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 следует, что он содержит сведения о заключении договора хранения имущества должника в целях обеспечения его сохранности (л.д. 226-227, том 5).

30.04.2010 собранием кредиторов принято решение о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению сохранности имущества в рамках отчета конкурсного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2010, отчет конкурсного управляющего не принят к сведению по причине истечения срока действия договора страхования ответственности конкурсного управляющего. Вместе с тем, возражений по поводу заключения договоров хранения имущества должника, собранием кредиторов заявлено не было.

17.05.2010 для проведения оценочных действий принадлежащего должнику незавершенного производства конкурсным управляющим с ООО "Эксперт-Оценка" заключен договор об оказании услуг, стоимость которых составила 50000 руб. (л.д. 124-125, том 6).

14.07.2010 данная сумма была оплачена конкурсным управляющим экспертному учреждению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 (л.д. 86, том 6).

Согласно отчету N 467.31.380-07/10-081 от 14.07.2010 ООО "Эксперт-Оценка" рыночная стоимость незавершенного производства по состоянию на 14.07.2010 составила 490000 руб. (л.д. 122-123, том 6).

05.08.2010 конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Евростанок" представлен отчет от 01.08.2010 об использовании денежных средств должника за период с 16.04.2010 по 16.07.2010.

Собранием кредиторов принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении на договорной основе специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по подготовке дел сдачи в архив и юриста в рамках отчета конкурсного управляющего.

Из содержания отчета следует, что он включает в себя информацию о принятии мер по охране имущества, о проведении оценки имущества и ее оплате.

Уполномоченный орган, присутствовавший на данном собрании, отчет конкурсного управляющего принял к сведению, таким образом, одобрив привлечение специалиста по подготовке дел сдачи в архив, не заявив возражений в отношении проведенных конкурсным управляющим мер по охране и оценки имущества. Стоимость проведенной оценки имущества должника уполномоченным органом оспорена не была.

Кроме того, привлечение специалиста по подготовке дел сдачи в архив связано с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние с последующей передачей их в архив в силу закона.

09.08.2010 между конкурсным управляющим Соминым А.Г. (заказчик) и ООО "Архив-Сервис" (исполнитель) заключен договор на отбор и техническую обработку документации, подлежащей обязательной сдаче в архив для хранения (л.д. 35, том 7), согласно которому исполнитель обязуется привести в упорядоченное состояние документы ООО "Евростанок", необходимое для сдачи данных документов в архив, в соответствии с требованиями закона (пункты 1, 2 договора).

21.09.2010 между сторонами подписан акт N 1 о выполнении работ по договору от 09.08.2010 на сумму 31420 руб. (л.д. 36, том 7).

21.09.2010 данные услуги были оплачены конкурсным управляющим исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 (л.д. 52, том 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Доказательств некачественности услуг, оказанных привлеченными специалистами на договорной основе, и завышения их стоимости налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия по обеспечению сохранности имущества должника, по подготовке дел сдачи в архив, по проведению оценки имущества по существу являются исполнением обязанностей конкурсного управляющего, фактические расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением данных мероприятий, документально подтверждены, вывод суда о наличии оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов в сумме 40000 + 50000 + 31420 является верным.

В обоснование несения расходов по копированию документов, связанных с проведением процедуры банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры оказания копировально-множительных услуг с ООО "Гамма-Дельта" от 01.10.2009, 22.03.2010, акты о приемке работ по договору от 15.10.2009 N 1, от 05.02.2010 N 2, от 20.02.2010 N 3, от 25.04.2010 N 1, от 04.05.2010 N 2, от 05.07.2010 N 3, от 02.08.2010 N 4, от 09.08.2010 N 5, от 22.10.2010 N 7, от 18.03.2011 N 8, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 21034 руб. 68 коп. (л.д. 127-140, 194-204, том 8).

Удовлетворяя данное требование Сомина А.Г. в размере 9202 руб. 70 коп., суд обоснованно исходил из того, что услуги по ксерокопированию были оказаны конкурсному управляющему по завышенным ценам, информация о предоставлении аналогичных услуг является общедоступной, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность выбора оказания данных услуг по более низкой цене, однако не воспользовался этим.

В подтверждение понесенных транспортных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 61, 62, 66-74 том 9) с указанием маршрута следования, нормы расхода горючего, общего километража; кассовые чеки автозаправочных станций (л.д. 218, том 5, л.д. 95, 107, 122, 181-182, том 8).

Из анализа представленных документов следует, что данные расходы были произведены конкурсным управляющим в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом - проведением собраний кредиторов, судебных заседаний по настоящему делу.

Учитывая территориальную удаленность места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника, проведения собраний кредиторов и арбитражного суда, а также то, что расходы на приобретение ГСМ документально подтверждены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим транспортных расходов в заявленной сумме в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Евростанок", инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Произведенные конкурсным управляющим Соминым А.Г. и заявленные ко взысканию почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины, закрытие расчетного счета, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликование объявлений о продаже имущества, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом подтверждены представленными в дело кассовыми, товарными чеками, квитанциями Почты России.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении предприятия-должника и документально подтверждены, суд правомерно признал их обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 91 следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, учитывая, что имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, услуг привлеченных специалистов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Сомина А.Г. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Евростанок".

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 15 Постановления N 91 как на основание для отказа в возмещении спорных сумм является безосновательной, поскольку каких-либо доказательств того, что после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, конкурсный управляющий продолжал осуществлять за счет должника расходы, не являющиеся необходимыми, инспекцией суду не представлено.

Аргумент уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства с целью увеличения расходов должника несостоятелен, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 по делу N А17-6722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова