Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8576/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-8164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Афанасьев А.Г. (паспорт, доверенность от 01.06.2011), Афанасьева М.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2011),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Вера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-8164/2011

по иску ООО "Вера" (ОГРН 1036601241764, ИНН 6623013626)

к СНТ "Пищевик" (ОГРН 1026602091218, ИНН 6648014050)

третье лицо: Загайнов Сергей Геннадьевич

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Вера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СНТ "Пищевик" (ответчик) о применении последствий недействительности договора займа от 01.01.2010 путем взыскания суммы займа за вычетом уплаченных процентов в размере 46 250 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загайнов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 (резолютивная часть от 28.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.07.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор займа был исполнен, денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ответчику наличными. Поскольку договор займа признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, переданные по договору денежные средства подлежат возврату. Истец просит решение суда от 04.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа не имеется, при проверке ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности товарищества было выявлено множество финансовых нарушений, подписание договора займа было произведено с целью сокрытия факта хищения денежных средств.

Третье лицо Загайнов С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство третьего лица Загайнова С.Г. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 129 от 25.01.2010.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым дополнительное доказательство не было представлено в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство третьего лица оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 01.01.2010 ООО "Вера" (заимодавец) обязалось передать СНТ "Пищевик" (заемщик) денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2010 и уплатить проценты в размере 1, 5% от суммы займа, ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А60-28647/2010 договор займа от 01.01.2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен председателем СНТ "Пищевик" в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующего решения правления СНТ "Пищевик".

Истцом предъявлены требования о применении последствий недействительности указанной сделки - возврате полученных денежных средств в размере 50 000 руб. за вычетом уплаченных процентов в размере 3750 руб.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 01.01.2010 ответчику - СНТ "Пищевик".

При этом судом первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у председателя Загайнова С.Н. полномочий на совершение указанной сделки и получение от имени СНТ "Пищевик" денежных средств по расходному кассовому ордеру N 17 от 25.01.2010. Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выписки из кассовой книги СНТ "Пищевик" об остатках денежных средств на начало дня, поскольку указанные записи в кассовой книге были произведены карандашом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу ответчика, первичных документов, подтверждающих совершение приходных и расходных операций, суду представлено не было.

Доводы истца, третьего лица о наличии приходного кассового ордера на сумму займа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие такого ордера и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком оспариваются, указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и судом не исследовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что ответчиком уплачивались проценты за пользование займом, также подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является доказательством фактического получения заемных денежных средств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проезд представителей в размере 2931 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 35 коп., в подтверждение которых представлены соответствующие документы. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1 910 руб. 20 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением арбитражного дела N А60-28647/2010, судом апелляционной инстанции не установлено. О распределении этих расходов ответчик вправе заявить в рамках указанного дела.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина только в размере 1000 руб., в оставшейся части подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-8164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вера" (ОГРН 1036601241764, ИНН 6623013626) в пользу СНТ "Пищевик" (ОГРН 1026602091218, ИНН 6648014050) судебные расходы в размере 3006 (три тысячи шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Вера" (ОГРН 1036601241764, ИНН 6623013626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова