Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10806/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А71-2447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истцов (ИП Грязнов А.Р., ИП Мельчакова Е.Г.): не явились,

от ответчика (ООО "Удмуртские коммунальные системы"): Лазукова Т.Ю., доверенность от 12.08.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО ППП "СтройЭнерго"): не явился,

от ответчика (ООО "Региональная управляющая компания"): Кычева О.В., доверенность от 15.04.2009 г., паспорт,

от третьего лица (МУП "Ремонтно-аварийная служба"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2009 года

по делу N А71-2447/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "СтройЭнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"

третье лицо: МУП "Ремонтно-аварийная служба"

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальные предприниматели Грязнов А.Р. (далее - Предприниматель Грязнов) и Мельчакова Е.Г. (далее - Предприниматель Мельчакова) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - первый ответчик, Общество "УКС") о взыскании 135 480 руб. ущерба, причиненного заливом помещения.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 г. (л.д. 116-118 т.1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "СтройЭнерго" (далее - второй ответчик, Общество ППП "СтройЭнерго") и Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - третий ответчик, Общество "РУК").

Определением суда от 29.05.2009 г. (л.д. 84-85 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ремонтно-аварийная служба".

В ходе судебного заседания 13.08.2009 г. арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены Березкин А.И., Нуриев М.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009 г.), с учетом исправления описки определением арбитражного суда от 19.11.2009 г., с первого и третьего ответчиков взыскано:

- в пользу Предпринимателя Грязнова солидарно 69 360 руб. убытков и 2 580 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине в равных долях: в сумме 1 290 руб. 40 коп. с Общества "УКС" и в сумме 1 290 руб. 40 коп. с Общества "РУК";

- в пользу Предпринимателя Мельчаковой солидарно 36 170 руб. убытков и 1 358 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине в равных долях: в сумме 679 руб. 31 коп. с Общества "УКС" и в сумме 679 руб. 31 коп. с Общества "РУК".

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований в отношении Общества ППП "СтройЭнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда в части солидарного взыскания с него ущерба Общество "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на то, что причинение ущерба истцам в результате затопления подвала многоквартирного дома произошло вследствие ненадлежащего выполнения Обществом "РУК" (третьим ответчиком) обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома. В этой связи считает себя невиновным в противоправном бездействии и полагает неправомерным возложение ответственности на него в рамках настоящего дела.

Общество "РУК" с вынесенным решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное привлечение его к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов, указывая на доказанность наличия вины первого ответчика.

Представитель Общества "УКС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно возражал против доводов апелляционной жалобы третьего ответчика.

Третий ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против позиции первого ответчика возражал.

Вторым ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда в отношении себя считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указав, что, по его мнению, виновное поведение имеется в действиях третьего ответчика - Общества "РУК".

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что вины третьего ответчика в причинении вреда имуществу истцов не имеется.

Истцами письменные отзывы на жалобы не представлены.

Истцы, второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, вторым ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 19.11.2009 г. объявлялся перерыв до 23.11.2009 г. до 15 час. 20 мин. после чего, судебное заседание было продолжено при явке представителя Общества "УКС" (первый ответчик).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателю Мельчаковой о взыскании ущерба в сумме 29 950 руб., составляющего стоимость мебели, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель Мельчакова является собственником нежилых помещений общей площадью 36,10 кв.м (номера на поэтажном плане 7, 7а, 8), расположенных в подвале дома N 30 по ул. Орджоникидзе в г.Ижевске (свидетельство - л.д. 53, 54 т.1), а Предприниматель Грязнов - собственником нежилых помещений общей площадью 108,1 кв.м (номера на поэтажном плане 11-13, 18, 20, 21), расположенных в подвале этаже этого же дома (свидетельство - л.д. 53, 54 т.1 на обороте).

На основании договора аренды от 01.10.2008 г. N 4-3/М (л.д. 9-10 т.1), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 11 т.1), Предприниматель Мельчакова передала часть принадлежащих ей помещений ИП Шибанову А.Г. на срок до 31.08.209 г., а часть помещений - ИП Саядину А.В. на основании договора аренды от 09.11.2008 г. N 4-4/М (л.д. 12-13 т.1) на срок до 30.09.2009 г.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 27.11.2008 г. в результате прорыва теплотрассы централизованного отопления произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю Мельчаковой и Предпринимателю Грязнову.

27.11.2008 комиссией в составе представителей Общества "РУК" (третий ответчик), истцов и арендаторов обследованы помещения, о чем составлены соответствующие акты.

Так, в частности, в акте о заливе нежилого помещения от 27.11.2008 г. (л.д. 14 т.1), составленным при участии представителя Общества "РУК" и Предпринимателя Грязнова отражено, что вследствие прорыва теплотрассы централизованного отопления причинены повреждения отделке нежилых помещений N N 11, 12, 13, 18, 20, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 30, и принадлежащих Предпринимателю Грязнову.

Согласно акту о заливе нежилого помещения от 27.11.2008 г. (л.д. 15 т.1), составленному с участием представителей Общества "РУК", Предпринимателя Мельчаковой и арендатора ИП Саядина А.В. установлено, что вследствие прорыва теплотрассы централизованного отопления причинены повреждения отделке нежилых помещений N N 7, 7а, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 30, и принадлежащих Предпринимателю Мельчаковой.

В соответствии с актом от 27.11.2008 г. (л.д. 16 т.1), составленным с участием представителя Общества "РУК", Предпринимателя Мельчаковой и арендатора ИП Шибанова А.Г., установлено, что вследствие прорыва теплотрассы централизованного отопления причинены повреждения мебели и отделке нежилого помещения N 8, находящегося по тому же адресу и принадлежащего Предпринимателю Мельчаковой.

Письмом от 28.11.2008 г. N 48 (л.д. 67 т.1) Общество "РУК" подтвердило, что затопление нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 30 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске (литер А), произошло в результате прорыва теплотрассы централизованного отопления при вводе в многоквартирный дом. Затопление произошло через фундамент дома.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились к оценщику ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

В соответствии с актом от 02.12.2008 г. (л.д. 45-46 т.1), составленным с участием оценщика, Предпринимателя Грязнова и представителя Предпринимателя Мельчаковой, установлено, что нежилым помещениям N N 7, 8 и нежилым помещениям NN 11, 12, 13, 18, 20, расположенным в подвале дома N 30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки. Кроме того, установлено, что в результате затопления повреждена мебель (стол компьютерный - 3 шт., стойка демонстрационная, витрина демонстрационная, витрина остекленная, прилавок рабочий, стул мягкий), находящаяся в помещении N 8 спорного дома.

Согласно отчету оценщика от 02.12.2008 г. N 90/12-А-08 (л.д. 18-44 т.1), стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений NN 11, 12, 13, 18, 20 составила 69 360 руб.; стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений NN 7 и 8 составила 36 170 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели), находящейся в помещении составила 29 950 руб.

16.01.2009 г. истцы направили в адрес Общества "УКС" претензию с требованием о возмещении имущественного вреда (л.д. 71 т.1).

Даная претензия оставлена первым ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт затопления водой принадлежащих истцам на праве собственности нежилых помещений подтверждается материалами дела.

Суд также на основании правильного применения норм материального права, всестороннего исследования представленных в дело документов, с учетом показаний свидетелей, правомерно установил, что затопление подвальных помещений произошло в результате прорыва наружных тепловых сетей (трассы централизованного отопления) на участке до ввода в жилой дом N 30 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2003 г. за N 4358), на основании договора аренды от 05.12.2007 г. N 518 (л.д. 94-95 т.1) и договора теплоснабжения от 01.05.2008 г. N К1121 (л.д. 81-90 т.1) несет Общество "УКС", а также в результате ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда Обществом "РУК" (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы).

Правильно установив противоправное и виновное поведение первого и третьего ответчиков, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 1080 ГК, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с указанных ответчиков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Общества "УКС" (первого ответчика), касаемые наличия виновности только третьего ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение относительно того, что факт порыва теплотрассы не установлен, не основано на доказательствах. Какие-либо доказательства того, что порыв на теплотрассе не происходил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллятора на то, что работники МУП "Ремонтно-аварийная служба" не вправе давать какие-либо заключения о причинах аварий, является несостоятельной.

Работники МУП "Ремонтно-аварийная служба" не давали прямого заключения о порыве на центральной теплотрассе, но, обследовав находящиеся в зоне их ответственности внутридомовые сети, установили, что утечек на внутридомовых сетях не имеется.

Факт того, что горячая вода поступила через фундамент дома в результате порыва на теплотрассе, установлен судом при исследовании доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний и схемы тепловых сетей г.Ижевска. Проанализировав схему тепловых сетей г. Ижевска (л.д. 127 т.2) и схему сетей водоснабжения и канализации (л.д. 131 т.2), суд определил, что между домом N 30 и рядом стоящим домом (N 32 по ул. Орджоникидзе) положен магистральный (уличный) трубопровод теплотрассы, который имеет ввод в фундамент дома N 30. Магистральных трубопроводов сетей холодного водоснабжения или канализации в этом месте не имеется.

Утверждение о том, что затопление подвала спорного дома произошло через фундамент дома и только ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента явилось причиной затопления, является несостоятельным.

Исходя из показаний свидетелей, суд установил, что поток горячей воды шел через места примыкания ввода теплотрассы в подвал спорного дома. Доказательства того, что при надлежащей гидроизоляции фундамента дома не произошло бы затопление подвала дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество "УКС", как лицо эксплуатирующее и отвечающее за сохранность магистральных сетей, не может быть освобождено от ответственности, если первопричиной попадания горячей воды в подвал дома явилась ее утечка из магистральных сетей (порыв).

Таким образом, основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Не принимается во внимание ссылка Общества "УКС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. N 17АП-8081/2007, поскольку судебный спор по делу, по которому принято указанное постановление, основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества "УКС" судом признаются необоснованными.

Доводы жалобы Общества "РУК" также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суждения относительно того, что работы по гидроизоляции фундамента относятся к капитальному ремонту, для проведения которого необходимо решение собственников жилья, подлежат отклонению как не имеющие какого-либо документального подтверждения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что названные работы относятся именно к работам по капитальному ремонту. Перечисляя в жалобе признаки капитального ремонта, третий ответчик не указал, по каким критериям работы по герметизации и утеплению ввода теплотрассы и иных инженерных коммуникаций в дом относятся к капитальным видам работ.

Ссылки на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, также не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции на основании анализа Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и фактических обстоятельств дела правильно указано неисполненную обязанность Общества "РУК", как управляющей компании, по обеспечению гидроизоляции фундамента и герметизации зазоров в местах прохода трудопроводов инженерных коммуникаций через стены и фундамент жилого дома.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года по делу N А71-2447/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова