Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3199/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-45858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" - представители не явились;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Налимова С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2010 года

по делу N А60-45858/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 г.. N 0215 в размере 5 963 380 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 5 - 7).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика долг в размере 4 950 041 руб. 18 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 950 041 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 250 руб. 21 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между истцом (энергоснабжающая организация - ЭО), ООО "Энергосервис" (транспортирующая сетевая организация - ТСО) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения N 0215, с протоколом согласования разногласий от 31.03.2009 г.. (т.1, л.д. 11-15, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ЭО и ТСО обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), абонент обязался оплачивать ЭО принятую энергию и использованную воду, ТСО - услуги по транспортировке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период (январь - май 2009 г..) производил отпуск тепловой энергии и ХОВ.

Согласно п. 6.9. Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится на основании счета - фактуры. Абонент производит оплату тепловой энергии и теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.12 Договора).

Для оплаты теплоэнергии и ХОВ за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате теплоэнергии и ХОВ исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 4 950 041 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику теплоэнергии и ХОВ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ХОВ, а также из произведенного истцом расчета по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия горячей воды в жилых домах и расчеты, в связи с чем взял за основу расчеты истца количества потребленной горячей воды. Однако, ответчиком в материалы дела были представлены такие расчеты. Так, при составлении расчетов ответчик указал на то, что расчет произведен с учетом степени благоустройства, которая определена в соответствии с данными технических паспортов, норматива, утвержденного постановлением Главы АГО N 1292 от 26.12.2006 г.. Из технических паспортов усматривается, что в некоторых домах горячее водоснабжение отсутствует не только в спорный период, а его нет вообще, поскольку степень благоустройства не позволяет гражданам получать горячую воду в силу отсутствия системы горячего водоснабжения. В суд апелляционной инстанции ответчик также представил расчеты о количестве потребленной горячей воды в сравнении с расчетами истца. В расчетах истца не доказано применение тех или иных нормативов, тогда как ответчиком представлены копии технических паспортов, подтверждающих разную степень благоустройства. В частности, из них усматривается, что в домах по ул. 9 января 26, Банковская 5, 7, 9, ул. Вайнера 3, 3а и многих других отсутствует горячее водоснабжение. Однако, расчеты истец произвел без учета технических паспортов, степени благоустройства и данных БТИ, из которых усматривалось отсутствие системы горячего водоснабжения. Таким образом, истец в расчетах не доказал правильность применения нормативов по горячей воде. По расчету ответчика с учетом степени благоустройства, определенной по данным технических паспортов, справок БТИ задолженность ответчика по горячей воде составляет 1 820 608 руб. 60 коп. Ответчик решение суда по задолженности за отопление и количеству проживающих граждан в домах не оспаривает. Таким образом, задолженность ответчика с учетом разницы в расчетах за горячее водоснабжение составила 4 427 261 руб. 87 коп. (Стоимость ГВС 1 820 608 руб. 60 коп. + отопление 7 501 142руб. 27 коп. = 9 321 750 руб. 87 коп. - оплата 4 894 289 руб. = 4 427 461 руб. 87 коп.) Указанная сумма и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика подлежит взысканию сумма 30 425 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-45858/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 6602008632) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (ОГРН 1086602000430) долг в сумме 4 427 461 (четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 30 425 (тридцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (ОГРН 1086602000430) 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 937 от 30.09.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская