Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-3584/11

г. Чита

Дело N А58-3205/2011

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Нерюнгринский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу N А58-3205/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества "Нерюнгринские районные электрические сети" (ОГРН 1071434003112, ИНН 1434035174) к Административной комиссии муниципального образования "Нерюнгринский район" (ОГРН 1031401720129 ИНН 1434027046) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Нерюнгринские районные электрические сети", обратился с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 46 по о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указано судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2011 N 0056, ни в постановлении от 13.05.2011 N 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении Комиссией не устанавливалась вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, а именно в нарушении правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а равно захламлении земельных участков. В оспариваемом постановлении указано только о том, что вина Общества подтверждается материалами дела, Комиссией не было рассмотрено письмо Общества от 12.05.2011 N 01/198 о том, что к складированию бревен и леса на территории дома N 33 ул. Комсомольская, ОАО "НРЭС" не имеет никакого отношения, в связи с чем административное производство подлежит прекращению.

По мнению суда первой инстанции, поскольку Комиссией не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, у Комиссии не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 6.1 КоАП Республики Саха (Якутия).

Административная комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факс, по которому было направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении принадлежит обществу, что подтверждается законным представителем общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение обществом вмененного правонарушения, поскольку данный вывод опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, актом выявления правонарушения и фотографиями места совершения правонарушения, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный на отчете об отправке (т. 1, л/д.73) телефон 947079 принадлежит обществу, находится по месту его нахождения, что указанный отчет получен в результате направления извещения (т. 1, л/д.72), и что указанный факс получен представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что совершение обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением N 46 от 13.05.2011 года, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а равно захламление земельных участков.

Как следует из постановления N 46 от 13.05.2011, обществу вменяется захламление земельного участка, состоящее в складировании бревен и леса на территории общего пользования в жилой зоне на придомовой территории по адресу: г. Нерюнгри, ул., Комсомольская, в районе дома N33.

Между тем, действующее законодательство не содержит легального правового понятия "захламление", в то время как занятие земельного участка, не принадлежащего лицу его занявшего на каком-либо праве, квалифицируется по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении представителем Административной комиссии установлено, что 05.05.2011 года в 15 ч. 10 мин. по адресу: г. Нерюнгри, ул., Комсомольская, в районе дома N 33 на территории общего пользования в жилой зоне на придомовой территории обнаружено складирование бревен и леса.

Аналогичным образом противоправное событие указано в оспариваемом постановлении N 46 (т.1, л/д.133).

Между тем, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции из протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания невозможно установить причинно-следственную связь между событием, которое отражено в названных документах и противоправными действиями указанного общества.

Материалами дела не подтверждается и не отражено ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении, что складирование бревен и леса на территории общего пользования в жилой зоне на придомовой территории по адресу: г. Нерюнгри, ул., Комсомольская, в районе дома N 33 осуществлено заявителем по делу.

Как считает суд апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что установленное противоправное событие, совершено в результате противоправных действий Открытого акционерного общества "Нерюнгринские районные электрические сети" и что именно противоправные действия общества привели к нарушению правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а равно захламлению земельных участков.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям ст.25.6, 26.3, 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания Луценко А.Б., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного лица не оформлены надлежащим образом в порядке ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол N 49 о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л/д.123), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не может быть принят как содержащий показания свидетелей, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к оформлению показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Акт выявления нарушения законодательства на территории муниципального образования "Нерюнгринский район", от 08.04.2011 года, не может быт принят как надлежащее доказательство, поскольку получен с нарушением закона.

Из анализа Положения об Административной комиссии муниципального образования "Нерюнгринский район", утвержденного Постановлением Нерюнгринской районной администрации от 06.02.2010 N 2210, не следует, что Административная комиссия наделена полномочиями по осуществлению контроля области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах мерзлоты.

Согласно указанного положения, основанной задачей Административной комиссии и ее членов является рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В силу ст.15.2 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также членами административных комиссий в соответствии со статьями 14.3, 14.4 настоящего Кодекса.

Между тем, проведение муниципального контроля, в том числе по жалобам третьих лиц осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которого уполномоченные органы вправе передать материалы проверки лицам уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях и рассматривать их в установленном порядке.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Административная комиссия, привлекая общество к административной ответственности, установила вину данного лица, поскольку указанное не отражено в оспариваемом постановлении.

Ссылка в постановлении N 46 на то, что вина общества подтверждается перечисленными в нем документами, не может свидетельствовать о вине данного лица, поскольку вина юридического лица определяется характером его действий, направленных на совершение вменяемого правонарушения. Между тем, как указано выше, Административная комиссия не установила, что вменяемое обществу правонарушение совершено в результате его противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при назначении наказания Административная комиссия в оспариваемом постановлении не указала мотивы наложения административного наказания в размере 1 000 000 руб., не выяснив обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" июля 2011 года по делу N А58-3205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев