Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6193/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А70-5124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6193/2011) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-5124/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) к арбитражному управляющему Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (ОГРН 304720334400756)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - Абрамова А.А. (паспорт, по доверенности N 104 от 20.07.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-5124/2011 удовлетворены требования Управления Росреестра по Тюменской области, привлек арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения. Арбитражный суд первой инстанции также указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неверное толкование норм права.

Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Управление Росреестра по Тюменской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Пушкарев Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 г. по делу N А70-2105/3-2008 ООО "Эдельвейс Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в от ношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 года. Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2009 года, 9 сентября 2010 года и 21 января 2011 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эдельвейс плюс" продлен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2009 года по делу N А70-2105/3-2008 конкурсным управляющим ООО "Эдельвейс Плюс" утвержден Пушкарев Д.А.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо узнал о назначении его конкурсным управляющим не позднее 11 января 2010 года, в связи с чем последний в период с 11 января 2010 года по 24 мая 2011 года должен был ежемесячно назначать проведение собраний кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности.

Между тем, собрания кредиторов были назначены и проведены ответчиком только 12 марта 2010 года, 18 мая 2010 года, 26 июля 2010 года, 3 ноября 2010 года и 20 апреля 2011 года, с нарушением установленной Законом периодичности представления отчета о своей деятельности.

По данному факту не исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), должностным лицом заявителя в отношении конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24 мая 2011 г. N 00347211 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-21). Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия (л.д. 25-26, 36).

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

06.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 3 декабря 2008 года) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, иная периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалась, между тем, как ранее указывалось, арбитражный управляющий назначил и провел собрания кредиторов только 12 марта 2010 года, 18 мая 2010 года, 26 июля 2010 года, 3 ноября 2010 года и 20 апреля 2011 года, с нарушением установленной Законом периодичности представления отчета о своей деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, верно отметил, что за нарушения обязанности по своевременному представлению отчета в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010 года конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением годичного срока давности, установленного частью 3 статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако нарушения арбитражным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, которые имели место в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, а также в январе, феврале, марте, апреле, мае 2011 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Факты нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. не оспаривает.

В апелляционной жалобе Пушкарев Д.А. указал на то, что добросовестно заблуждался о сроках предоставления отчета, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и как следствие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заинтересованного лица ошибочной, а выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

Добросовестное заблуждение Пушкарева Д.А. о сроках предоставления отчета, не свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение, за которое наступает административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, то есть для его квалификации не имеет значение, совершено ли правонарушение с умыслом либо по неосторожности. В связи с изложенным, отклоняются доводы заинтересованного лица в данной части.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заинтересованного лица о неправомерности назначения наказания в размере 5000 руб. (верхняя граница).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ранее Пушкарев Д.А. решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-7443/2010 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 руб., то есть в настоящем случае привлечение является повторным.

Таким образом, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 г.по делу N А70-5124/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер