Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13542/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13542/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-12978/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Нова"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сторублевцева В.В. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: Жукова И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02-7/11-0-0;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" (далее - общество, ОГРН 1027802770159, адрес: город Санкт-Петербург, Огородный переулок дом 23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 24.02.2011 N 003-2011/П-48-81 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и предписания от 21.02.2011 N 003-2011/Прп-48.

Решением суда от 30.06.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 предписания комитета, оставив требования общества в остальной части без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.06.2011 отменить, требования общества об оспаривании ненормативных актов комитета удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильную квалификацию действий общества по статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие у общества, как у субъекта малого предпринимательства, обязанностей, исполнение которых возложено на него оспариваемым предписанием.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возразил против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 на основании распоряжения от 20.01.2011 N 003-2011/Р1-48 комитетом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлены нарушения обществом экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно: в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) у общества отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; в нарушение частей 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на образующиеся отходы IV класса опасности не составлены соответствующие паспорта, не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности; в нарушение части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам всех видов отходов; отсутствуют документы, подтверждающие передачу всех видов отходов, образующихся на предприятии, с целью их размещения; в нарушение части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, а также требований Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16.02.2010 N 30 (далее - приказ N 30), отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год не составлена и Департаменту Росприроднадзора не представлена.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2011 N 003-2010/Акп-48, а 21.02.2011 должностным лицом комитета в присутствии руководителя общества Захаренкова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 003-2011/Па-48,ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В адрес общества выдано предписание от 21.02.2011 N 003-2011/Прп-48, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.10.2011 устранить выявленные нарушения, а именно: получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); разработать паспорта отходов I - IV класса опасности; провести работы по отнесению отходов к конкретному классу опасности (пункт 2); вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам всех видов отходов, оформить документы, подтверждающие передачу всех видов отходов, образующихся на предприятии с целью их размещения (пункт 3); составить и представить в Департамент Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год (пункт 4).

Постановлением от 24.02.2011 N 003-2011/П-48-81 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Считая предписание комитета недействительным, а постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в отношении лишь пункта 1 предписания, признав его недействительным и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует и в споре не находится то, что хозяйственная деятельность общества представляет собой организацию и осуществление редакционно-издательской деятельности, в том числе, выпуск и реализацию художественной и прочей полиграфической продукции. Для осуществления деятельности обществом используются арендованные помещения - склад и офисы.

В результате деятельности общества образуются следующие виды отходов: отходы и бумаги картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), отработанные деревянные поддоны (паллеты), отходы упаковочного картона, отходы от уборки помещения (склада), отработанная полиэтиленовая пленка и прочие.

Из акта проверки от 21.02.2011 N 003-2010/Акп-48, протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 N 003-2011/Па-48, оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются нарушения положений части 1 статьи 18, частей 2, 3 статьи 14 Закона, части 1 статьи 19, части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, а также требований приказа N 30 о предоставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год в уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации названных в статье 8.1 КоАП Российской Федерации объектов, в число которых входит предприятие общества, в результате производственной деятельности которого образуются отходы.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При этом данные лица должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Основы обращения с отходами регулирует, в том числе, специализированный Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Ответственность за экологические нарушения предусмотрена главой 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, в том числе статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

Ответственность по статье 8.1 КоАП РФ наступает при несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет за собой административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления комитета видно, что в настоящем случае обществу вменяются нарушения положений специализированного нормативного акта Закона 89-ФЗ, обязывающего организации разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, составлять паспорта отходов I - IV классов опасности, представлять статистическую отчетность, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имеет место несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (статья 8.1 КоАП РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация вмененного обществу правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ является ошибочной, а потому признает его незаконным и подлежащим отмене, равно как и решение суда в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у общества, как у субъекта малого предпринимательства, отсутствует установленная частью 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Статус общества, как субъекта малого предпринимательства подтверждается материалами дела и комитетом не оспаривается. Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания комитета признан недействительным правомерно.

В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, предписание комитета соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На основании и во исполнение данной нормы Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (далее - приказ N 511) утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, из пунктов 3, 4 которых следует, что в случае, когда производитель отхода расчетным методом отнес отход к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Обязывая общество подтвердить отнесение его отходов к конкретному классу опасности, комитет исходил из того, что при проверке общество не представило доказательств, подтверждающих отнесение образующихся в результате его деятельности отходов к 5-му классу опасности, в связи с чем классифицировал данные отходы по 4-му классу опасности, на которые в силу части 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ должен быть составлен паспорт.

Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок), который устанавливает требования к содержанию и представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (далее - отчетность) утвержден приказом N 30. Данный Порядок распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства. Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы (пункты 2, 3 Порядка).

Все вышеперечисленные нормативные положения в полной мере распространяются и на общество.

Таким образом, принимая во внимание то, что предписание выдано до вынесения оспариваемого постановления и не на его основе, следует признать, что требования комитета, изложенные в пунктах 2-4 предписания, являются законными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления комитета предъявлены обществом обоснованно и подлежат удовлетворению; решение суда в данной части подлежит отмене. Оснований для признания недействительными пунктов 2-4 предписания комитета и, соответственно, отмены решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обществом при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта (предписания), а также и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, то пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-12978/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 24.02.2011 N 003-2011/П-48-81 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (197046, город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 5/3) от 24.02.2011 N 003-2011/П-48-81 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" (ОГРН 1027802770159, адрес: город Санкт-Петербург, Огородный переулок дом 23) к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова