Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5765/11

г. Вологда

23 сентября 2011 г.

Дело N А13-4508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от ответчика Смирнова А.Н. по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олле" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-4508/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МЛП" (ОГРН 1057748590217; далее - ООО "МЛП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олле" (ОГРН 1023500880281; далее - ООО "Олле") о взыскании 287 448 руб. 47 коп., в том числе 255 966 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 31 481 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Олле" в пользу ООО "МЛП" взыскано 287 448 руб. 47 коп., в том числе 255 966 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 31 481 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8748 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. отказано.

ООО "Олле" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии в договоре условий о фиксации испытаний актом противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям СНиПов. Поскольку в договоре условие об оплате привязано к положительному результату испытаний, отсутствие в материалах дела акта испытаний является основанием для отказа в оплате работ. Из акта сдачи-приемки работ невозможно определить объем и стоимость выполненных истцом работ. ООО "МЛП" не передана ответчику техническая документация на смонтированное оборудование, без которой эксплуатация системы невозможна.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "МЛП" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Олле" (Заказчик) и ООО "МЛП" (Подрядчик) 04 мая 2009 года заключен договор подряда N 04/05-2009М, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, этаж 17, сектор В.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.3 договора и в локальном сметном расчете в сумме 1 828 264 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора: начало - 04 мая 2009 года, окончание - 31 июля 2009 года.

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их результат ответчику по акту от 01 июля 2009 года.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично - в сумме 1 572 297 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и процентов, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и при условии положительного результата первичного испытания смонтированного оборудования.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 04.05.2009 N 04/05-2009М работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 июля 2009 года, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленным печатью организации (л.д. 24).

Довод апеллянта о том, что из акта сдачи-приемки работ невозможно определить объем и стоимость выполненных истцом работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном акте указано, что работы выполнены полностью, Заказчик претензий к Подрядчику не имеет, указанный акт является окончательным для расчета по договору от 04.05.2009 N 04/05-2009М.

Ответчик не опровергает факт частичной оплаты выполненных по договору работ.

Так как на момент рассмотрения спора ООО "Олле" в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 255 966 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о том, что, поскольку в договоре условие об оплате привязано к положительному результату испытаний, отсутствие в материалах дела акта испытаний является основанием для отказа в оплате работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан произвести в присутствии Заказчика первичное испытание смонтированного оборудования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора не определено, что результат испытаний должен фиксироваться актом, а поскольку акт сдачи-приемки работ от 01.07.2009 подписан ответчиком без замечаний, оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7.1 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Акт подписан сторонами 01.07.2009, т.е. на день вынесения решения судом первой инстанции истек даже гарантийный срок на выполненные истцом работы.

За весь гарантийный срок эксплуатации системы кондиционирования претензий по качеству в адрес истца не заявлялось, доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 31 481 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции признал расчет процентов, представленный истцом, неправильным и произвел их перерасчет.

Вместе с тем, поскольку сумма заявленных к взысканию истцом процентов не превысила рассчитанную судом сумму, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 481 руб. 87 коп.

Кроме того, ООО "МЛП" при обращении с иском в суд заявило требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку истцом в нарушение указанных положений закона требование о возмещении судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-4508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олле" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова