Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-10853/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-15773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И.С. - по доверенности N 120-01-10 от 25.12.2009 г..;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-15773/2010,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "ДГКЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 684 руб. 34 коп., начисленных за период с 19.02.2009 г.. по 28.05.2010 г.., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в январе и феврале 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4634 от 01.01.2008 г.. электрической энергии, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 г.. (резолютивная часть от 02.09.2010 г.., судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены, с МУП "ДГКЭС" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 707 684 руб. 34 коп., а также 17 153 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ОАО "Пермская энергосбытовая компания" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 846 руб. 31 коп. (л.д. 42-45).

Ответчик, МУП "ДГКЭС", не согласившись с решением суда от 03.09.2010 г.., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указал, что согласно пунктам 7.1.1-7.1.3. договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика окончательный расчет производится на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета-фактуры при условии согласования объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде. В связи с тем, что объем электрической энергии, приобретенный в расчетном периоде, не был согласован, обязательство по оплате у ответчика не возникло. Фактически датой согласования объема электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, заявитель считает 30.12.2008 г.. - день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10902/2008. Суд счел невозможным применить положения пункта 7.3. договора, поскольку ответчик не представил доказательств произведенных неакцептов количества поставленной электрической энергии. При этом суд не учел, что именно в этой части (за пределами планового объема полезного отпуска) не были произведены платежи. Ответчик полагает, что с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что задолженность была установлена решением суда, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена учетная ставка банковского процента либо на день подачи искового заявления, либо на день вынесения решения суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2010 г.. не обеспечил.

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал, что объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, правомерно определен им в соответствии с условиями договора N 4634 от 01.01.2008 г.., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-34210/2009.

Факт выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доводы ответчика о разногласиях по объему потерь и отсутствии у ответчика обязательства по оплате стоимости потерь являются несостоятельными. Довод ответчика о неправильном применении ставки рефинансирования не может быть принят во внимание, поскольку на момент осуществления ответчиком фактических оплат сумм задолженности действовали именно те ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые применены истцом при расчете размера взыскиваемых процентов.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 г.. по делу N А50-34210/2009 с МУП "ДГКЭС" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 4 313 539 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4634 от 01.01.2008 г.. (л.д. 32-38).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате приобретенной им в январе и феврале 2009 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4634 от 01.01.2008 г.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.02.2009 г.. по 28.05.2010 г.., с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на дни исполнения денежного обязательства в соответствующих частях, в размере 707 684 руб. 34 коп. (л.д. 3-4, 9).

Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, приобретенной по договору N 4634 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 г.., правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате поставленной ему истцом в январе-феврале 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4634 от 01.01.2008 г.. электрической энергии было выполнено с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.1. договора, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 7.1. договора N 4634 от 01.01.2008 г.. оплата Покупателем стоимости электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих Покупателю электрических сетях, производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в течение трех дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период.

Для оплаты переданной электрической энергии истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 380 021 руб. 39 коп., которые были ответчиком получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 30-31).

Исполнение денежного обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной ответчиком у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в январе-феврале 2009 года по договору N 4634 от 01.01.2008 г.. подтверждено платежными поручениями N 185 от 29.06.2009 г.. на сумму 8 566 773 руб. 59 коп., N 258 от 30.04.2010 г.. на сумму 2 200 000 руб., N 319 от 28.05.2010 г.. на сумму 2 113 539 руб. 62 коп. (л.д. 27-29).

При расчете процентов истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил учетные ставки банковского процента, действующие на день исполнения денежного обязательства в соответствующей части, начиная с четвертого дня после получения ответчиком соответствующей счета-фактуры (пункт 7.1 договора N 4634 от 01.01.2008 г..).

Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, приобретенный им в расчетном периоде, не был согласован, в связи с чем обязательство по оплате у него возникло после урегулирования разногласий, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу о взыскании с него в пользу истца задолженности за период с января по февраль 2009 года; при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена учетная ставка банковского процента либо на день подачи искового заявления, либо на день вынесения решения суда, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 г.., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 г.. по делу N А50-34210/2009, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ДГКЭС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 г. N 4634, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами договора от 01.01.2008 г. N 4634 в Приложении N 1 к договору согласован Перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной продавцом в точки присоединения.

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2009 г.. поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 8 462 992 кВтч, общей стоимостью 10 380 021 руб. 39 коп.

Объем потерь электрической энергии в январе и феврале 2009 г.. определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора на основании сведений об объемах фактически переданной электроэнергии потребителям истца; сводных актов объема электроэнергии, поставленной в точки поставки потребителей покупателя; акта сверки объема переданной электроэнергии, составленного истцом и ответчиком; акта, составленного ответчиком и ОАО "МРСК Урала".

Составленные в соответствии с пунктом 5.2 договора акты об объеме электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за январь и февраль 2009 года, подписаны со стороны ответчика с возражениями относительно уменьшения объема фактических потерь на величину, составляющую объем потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов.

Между тем, определение истцом расчетным способом объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в январе и феврале 2009 г.., в соответствии с пунктами 117, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, пунктом 5.1 договора N 4364 от 01.01.2008 г., признано судами обоснованным. С МУП "ДГКЭС" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 4 313 539 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в январе и феврале 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4634 от 01.01.2008 г.. электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.3 договора N 4634 от 01.01.2008 г.. стороны установили, что при наличии у сторон неурегулированных разногласий относительно объема электрической энергии, переданной Покупателем за расчетный период в точки поставки потребителей Гарантирующего поставщика, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретенную у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации потерь, производится Покупателем в сроки, установленные п. 7.1.3. настоящего договора, в размере, пропорциональном акцептованной (неоспариваемой) сторонами части объема оказанных Покупателем Гарантирующему поставщику в расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии, с последующим урегулированием Сторонами возникших разногласий. Неакцептованная (оспариваемая) часть стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации потерь, пропорциональная неакцептованной (оспариваемой) сторонами части объема оказанных Покупателем Гарантирующему поставщику в расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии, подлежит оплате Покупателем Гарантирующему поставщику в течение 3-х дней с момента урегулирования сторонами возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора разногласия сторон относительно объема электрической энергии, переданного Покупателем за расчетный период в точки поставки Потребителей Гарантирующего поставщика или ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", подлежат урегулированию сторонами, Смежной сетевой организацией и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (в случае возникновения разногласий об объеме переданной электроэнергии в точки поставки потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным, с составлением акта, подписываемого между Смежной сетевой организацией, Гарантирующим поставщиком и Покупателем (в отношении потребителей Гарантирующего поставщика), а также акта, составленного между Смежной сетевой организацией, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и Покупателем (в отношении потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), с последующей корректировкой объема фактических потерь электрической энергии, приобретаемых Покупателем у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде, следующем за месяцем урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при возникновении у Покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, Покупатель направляет Гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от Гарантирующего поставщика Акта об объеме потерь по факсимильной связи. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию Покупателем и возврату Гарантирующему поставщику в сроки, установленные п. 5.3 договора.

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной приобретаемой Гарантирующим поставщиком Покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии подлежат урегулированию сторонами в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с соблюдением условий, определенных п. 4.2 договора. По результатам урегулирования указанных разногласий стороны производят корректировку объема электрической энергии, приобретаемого Покупателем у Гарантирующего поставщика в целях компенсации фактических потерь в расчетном периоде, следующем за месяцем урегулирования разногласий.

Непредоставление или несвоевременное предоставление Покупателем Гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых Покупателем у Гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии Покупателя с данными Гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению Покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения Покупателя относительно указанных данных, заявленные Покупателем по истечении срока, установленного настоящим пунктом договора, Гарантирующим поставщиком не принимаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств соблюдения им порядка урегулирования с истцом разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, установленного п.п. 4.2, 5.4, 7.3 договора N 4634 от 01.01.2008 г.., направления Гарантирующему поставщику обоснованных возражений относительно поставленного объема электроэнергии и его стоимости, составления, и подписания соответствующих Актов с истцом, Смежной сетевой организацией и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в дело в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что составленные ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в соответствии с п. 5.2 договора акты об объеме электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за январь и февраль 2009 года, были подписаны со стороны ответчика с возражениями относительно уменьшения объема фактических потерь на величину, составляющую объем потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, однако, конкретный объем электроэнергии, с оплатой которого не согласен ответчик, а также его стоимость ответчиком указаны не были.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что, вопреки доводам жалобы, положения пункта 7.3. договора N 4634 от 01.01.2008 г.. в данном конкретном случае неприменимы, обязанность по оплате стоимости приобретенной электрической энергии возникла у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 7.1.3. указанного договора.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленной ему истцом электрической энергии возникло у ответчика из договора N 4634 от 01.01.2008 г.., а не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 г.. по делу N А50-34210/2009, принимая во внимание требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете процентов учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления, либо на день вынесения решения суда, как просит ответчик в апелляционной жалобе.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора N 4634 от 01.01.2008 г.., контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-15773/2010 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-15773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова