Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 04АП-3216/11

г. Чита

Дело N А19-3705/2011

"27" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н..,

судей: Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу N А19-3705/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" ОГРН 1083808001617 ИНН 3808172790 к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства" города Иркутска ОГРН 1033801541905 ИНН 3807000276 о взыскании 23 679,36 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "Мастер СТМ" РЦ "Акула" ОГРН 1033801534766 ИНН 3811033789, администрация города Иркутска ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271, (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства" города Иркутска о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 679 руб. 36 коп., составляющей затраты по содержанию и эксплуатации сетей и сооружений исходя из объемов сточных вод.

Определением от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязанности по возмещению истцу затрат за прием и транспортировку сточных вод через напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 (2Д-525 мм.), инвентарный номер 25:401:001:001998740, литер I, кадастровый номер 38:36:000034:0374:25:401:001:001998740 за ООО фирма "Мастер СТМ" РЦ "Акула", в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку доказательствам истца. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют обязанности по возмещению истцу затрат за прием и транспортировку сточных вод через напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 за ООО фирма "Мастер СТМ" РЦ "Акула". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем, обстоятельствам, что через канализационный коллектор осуществляется лишь транзит сточных вод, которые первоначально принимают от абонентов, в том числе ООО фирма "Мастер СТМ" РЦ "Акула", и через сети ответчика поступают в сети истца для транзита; отсутствует граница ответственности между третьим лицом и ООО УК "СОЛ", вырезки сетей абонентов осуществлены в сети МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"; у МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ООО УК "СОЛ" отсутствуют предусмотренные законом основания на понуждение данных абонентов к заключению договора на оказание услуг по водоотведению

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалоба, просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2007 серии 38АГ N 684998, обществу с ограниченной ответственности научно-производственной фирме "Сибстрой СОЛ" принадлежит _ общей долевой собственности на напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 протяженностью 5077,24 п.м. из стальных труб, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:001998740, литер I, расположенный по адресу: Иркутская область, булл. Гагарина, ул. Цесовская Набережная, ул. Нижняя Набережная.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2010 по делу N А19- 8626/2009 признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СибстройСОЛ" на _ доли в праве общей собственности на напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20, протяженностью 5 077,24 п.м, из стальных труб, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:001998740 литер 1, расположенный по адресу: г. Иркутск, б. Гагарина, ул. Цесовская Набережная - ул. Нижняя Набережная.

На основании пункта 1.1 заключенного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Сибстрой СОЛ" (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛ" (арендатором) договора аренды от 11.01.2010 N 01/10, арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование _ напорно-канализационного коллектора от КНС-2 до камеры гашения КГ-20, общей протяженностью 5077,24 п.м из стальных труб, сооружение, расположенный по адресу: г. Иркутск, бул. Гагарина, ул. Н.Набережная, и ул. Ц.Набережная, инв. N 25:401:001:001998740, лит. I, кадастровый номер 38:36:000034:0374:25:401:001:001998740, сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.07 38 АГ N 684998.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязан пользоваться сооружением в соответствии с настоящим договором и его назначением. В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор обеспечивает за свой счет арендуемое сооружение постоянным снабжением в необходимом количестве материалов и услуг.

Напорный канализационный коллектор передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2010.

В письме от 2.03.2009 N 3-1/238 адресованном ООО УК "СОЛ", МУП "ПУ ВКХ" г.Иркутска указывает на то, что МУП "ПУ ВКХ" подлежат возмещению затраты ООО УК "СОЛ" по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений только в части объемов стоков, поступающих от населения, на основании Постановления мэра г.Иркутска от 22.10.2008 N 031-06-2407/8 "О тарифе на водоотведение общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СОЛ", тариф на водоотведение ООО управляющей компании "СОЛ" установлен с учетом постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ и утвержден постановлением мэра г. Иркутска 22.10.2008 N 031-06-2407/8 "О тарифе на водоотведение общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СОЛ" для расчетов с потребителями состоящими с ним в договорных отношениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление Водопроводно-Канализационного хозяйства" города Иркутска отказывается возмещать затраты ООО УК "СОЛ" за прием сточных вод от юридических лиц, в том числе от ООО "Мастер СТМ" РЦ "Акула". Данные юридические лица подключены к трубам, принадлежащим МУП ПУ ВКХ, и границы ответственности согласованы с МУП ПУ ВКХ, так же между ними заключены договоры на водоотведение и прием сточных вод, но фактически прием сточных вод, транспортировку и очистку осуществляет ООО УК "СОЛ" через систему канализации напорного канализационного коллектора, соответственно полученная МУП ПУ ВКХ оплата за прием и очистку сточных вод является неосновательным обогащением. Также истец пояснил, что ООО УК "СОЛ" является собственником всего коллектора, представив решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2010 по делу N А19-8626/09, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009 по делу N А19-18107/08, а также указал, что требуемая по иску сумма, составляет затраты по содержанию и эксплуатации сетей и сооружений исходя из объемов сточных вод, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о неосновательном обогащении истец полагает, что ответчик пользуется участком канализационных сетей принадлежащих истцу, осуществляет прием сточных вод от юридических лиц, в частности от ООО фирма "Мастер СТМ" РЦ "Акула", получает за это оплату, а за использование сетей истца оплату не осуществляет, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 679,36 руб. - суммы затрат по содержанию и эксплуатации сетей и сооружений исходя из объема принятых сточных вод за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1770 от 02.09.2005 заключен между МУП ПУ ВКХ и ООО фирма "Мастер СТМ".

Согласно данного договора МУП ПУ ВКХ обеспечивает абонента питьевой водой и принимает от абонента сточные воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется разными нормативными актами. Это Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

В силу пункта 13 названных Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору N 1770 от 02.09.2005 (л.д.80 т.1) подтверждается непосредственное присоединение ООО фирма "Мастер СТМ" к сетям ответчика.

Указанный акт истцом должным образом не опровергнут.

Соответственно, договор по приему сточных вод мог быть заключен только между ответчиком и третьим лицом, имеющими непосредственное присоединение.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что в своей деятельности по приему и очистке сточных вод от потребителей он использует канализационные сети и сооружения истца.

Соответственно ответчик должен оплачивать услуги истца по транспортировке сточных вод принятых ответчиком от потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат за прием и транспортировку сточных вод сточных вод через напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 (2Д-525 мм.), инвентарный номер 25:401:001:001998740, литер I, кадастровый номер 38:36:000034:0374:25:401:001:001998740 за ООО фирма "Мастер СТМ" РЦ "Акула" является ошибочным.

Однако из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен и действует договор N 12/2010 от 31.05.2010.

Согласно п.1 указанного договора, настоящий договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам связанным с возмещением МУП ПУ ВКХ затрат ООО УК "СОЛ" по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений указанных в приложении N 1.

В п.2.1 договора стороны определили стоимость работ в месяц (за _ долю собственности ООО НПФ "Сибстрой СОЛ") в размере 89 938,08 руб. (62 457 куб.м. в месяц х2,88 руб. х 50%).

В 3.1.1 стороны предусмотрели, что ООО УК "СОЛ" обязуется содержать в исправном состоянии канализационные сети и сооружения, находящиеся на обслуживании.

В п.3.2.1 стороны установили, что МУП ПУ ВКХ обязуется возмещать затраты ООО "УК "СОЛ" согласно п.п.2.2,2.3 договора.

Указанный договор, по сути является договором возмездного оказания услуг, по оплате услуг ООО УК "СОЛ" по транспортировке сточных вод принятых ответчиком по канализационным сетям и сооружениям принадлежащем истцу.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, правоотношения сторон урегулированы договором, который действовал в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты в полном размере по указанному договору (л.д.100-108 т.1).

Вместе с тем, истец не доказал, что при определении стоимости оплачиваемых ответчиком услуг по транспортировке сточных вод в стоимость услуг определенных договором не вошли в том числе и услуги по транспортировке истцом сточных вод принятых ответчиком от ООО фирма "Мастер СТМ" РЦ "Акула".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу N А19-3705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков