Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-5388/11

г. Владивосток

Дело N А59-2247/2010

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от ООО "ДальВостокМонтаж" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальВостокМонтаж"

апелляционное производство N 05АП-5388/2011

на решение от 02.06.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2247/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрация города Южно-Сахалинска

к ООО "ДальВостокМонтаж"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация с. Дальнее обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ДальВостокМонтаж" о взыскании 432 514 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения строительных работ по муниципальному контракту от 05.08.2008.

Определением суда от 06.04.2011 произведена замена истца - Администрация с. Дальнее - на правопреемника - Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением от 02.06.2011 с ООО "ДальВостокМонтаж" в пользу Администрации города Южно-Сахалинска взыскано 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДальВостокМонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулировании спора. По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежат проценты в размере 30 475 руб. 26 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2008 между Администрацией (управлением) с. Дальнее (реорганизовано путем присоединения к Администрации г. Южно-Сахалинска, заказчик) и ООО "ДальВостокМонтаж" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту Дома культуры, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Новая, 20, а заказчик принимает и оплачивает работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - по 01.10.2008.

Стоимость работ по контракту определяется сметой, согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 3.1) и составляет 1 054 913 руб., включая все налоги и сборы, а также иные расходы подрядчика по исполнению условий контракта.

Работы считаются сданными, а объект принятым в эксплуатацию после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без разногласий(п. 4.15).

Разделом 6 контракта установлены основания и виды ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за задержку сдачи работ в срок, указанный в контракте, в виде пени в размере 0,5 % от суммы настоящего Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения строительных работ по муниципальному контракту.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Снижение размера пени мотивировано судом явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции дал оценку значительному размеру договорной неустойки 0,5% и его превышению над размером законной неустойки, отсутствию доказательств наступления негативных последствий, а также тому обстоятельству, что неустойка составляет 40% от стоимости контракта, обоснованно снизил ее размер по ходатайству ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулировании спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 95) имеется претензия Администрации города Южно-Сахалинска от 14.04.2010 N 028-123 о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 30 от 05.08.2008, полученная ответчиком 16.04.2010.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 по делу N А59-2247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин