Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4235/11

г. Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А09-3454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4235/2011) открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, г.Унеча Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2011 года по делу N А09-3454/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рогнединский лен" (ОГРН 1093254013050, п.Рогнедино Брянской области), к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, г.Унеча Брянской области) о взыскании 487 908 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рогнединский лен" (далее - ООО "Рогнединский лен") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 487 908 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору на закуп зерна N 675 от 07.09.2010 в размере 470 000 руб., пени в размере 5 734 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 174 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2011 года (судья Грахольская И.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Рогнединский лен" взыскано 470 000 руб. задолженности и 5 734 руб. пени.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части взыскания пени в размере 5 734 руб., ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить и принять судебный акт об уменьшении пени до 5 640 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно пункту 5.1 договора неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки составит 5 640 руб. Ссылается на контррасчет пени, который не был принят судом во внимание. Обращает внимание на отсутствие прямого или косвенного умысла в образовании задолженности и наличие объективных экономических факторов, препятствовавших своевременному погашению задолженности. В связи с этим просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 5 734 руб., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "Рогнединский лен" (продавец) заключен договор на закуп зерна N 675, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить овес фуражный урожая 2010 года в количестве 200 т со сроком отгрузки до 28.09.2010.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив цену за единицу продукции в размере 5 000 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора согласно выставленных счетов-фактур ориентировочно составляет 1 000 000 руб. Оплата зерна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней по факту поставки зерна.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате зерна в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец в период с 07.09.2010 по 25.09.2010 поставил покупателю зерно в количестве 205,76 т по товарным накладным: N 15 от 07.09.2010, N 16 от 09.09.2010, N 17 от 11.09.2010, N 18 от 14.09.2010, N 19 от 16.09.2010, N 20 от 14.09.2010, N 21 от 18.09.2010, N 24 от 20.09.2010, N 25 от 21.09.2010, N 26 от 22.09.2010, N 27 от 24.09.2010, N 28 от 25.09.2010 на общую сумму 1 024 630 руб.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 554 630 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 470 000 руб.

Претензией N 8 от 04.02.2011, направленной ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", истец уведомил его об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовал ее погасить в до 08.02.2011 (л.д.32).

Однако данная претензия была оставлена ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Рогнединский лен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на представленный контррасчет неустойки, согласно которому ее размер за 120 дней исходя из 0,01 % за каждый день просрочки составит 5 640 руб.

Заключая договор на закуп зерна N 675 от 07.09.2010, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 5 734 руб. рассчитана им за период просрочки в количестве 122 дня, начиная с 16.11.2010 (дата последнего платежа) по 18.03.2011 в соответствии с условиями пункта 5.1 договора на закуп зерна N 675 от 07.09.2010.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из контррасчета, ответчик рассчитал неустойку исходя из меньшего количества дней просрочки - 120.

В то время как период просрочки на дату предъявления иска составляет 190 дней (с 16.11.2010 по 26.05.2011) и превышает заявленный истцом период (122 дня).

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2011 года по делу N А09-3454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко М.В. Каструба