Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3496/11

27 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Буяр С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 4/д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение от 06 июля 2011 года

по делу N А04-1290/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 5 803 601 руб. 31 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон"

о взыскании 14 139 548 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1052800253021, далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, далее - ОАО "Бамстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5 803 601 руб. 31 коп. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 26.04.2010 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании с ООО "Аполлон" убытков в сумме 14 139 548 руб. 40 коп.

Решением от 23.06.2010 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N 06АП-6114/2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "Аполлон" взыскана сумма основного долга в размере 5 803 601 руб. 31 коп., в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 решение от 23.06.2010 и постановление от 01.03.2011 в части первоначального иска оставлены без изменения, в части прекращения производства по встречному иску ОАО "Бамстроймеханизация" к ООО "Аполлон" отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Аполлон" выдан исполнительный лист на взыскание 5 803 601 руб. 40 коп., по которому в настоящий момент производится принудительное взыскание.

05.07.2011 до принятия решения по заявленному встречному иску, ОАО "Бамстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обеспечении иска в виде приостановлении исполнения решения суда по делу N А04-1290/2010 в части взыскания 5 803 601 руб. 31 коп. в пользу ООО "Аполлон" и приостановления исполнительного производства от 22.03.2011 N 3070/11/20/28 по делу N А04-1290/2010 до рассмотрения по существу встречного искового заявления ОАО "Бамстроймеханизация" в рамках дела N А04-1290/2010.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что ОАО "Бамстроймеханизация" предоставило встречное обеспечение иска ООО "Аполлон" в размере 5 803 601 руб. 31 коп. Полагает, что в случае не принятия мер обеспечительного характера будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку у ООО "Аполлон" отсутствует имущество и денежные средства.

Определением от 06.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Бамстроймеханизация" о принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Бамстроймеханизация", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 06.07.2011 отменить, принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Аполлон" в размере 5 803 601 руб. 31 коп. до принятия судом решения по встречному иску ОАО "Бамстроймеханизация" в рамках дела N А04-1290/2010.

В судебном заседании представитель ОАО "Бамстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 06.07.2011 отменить.

ООО "Аполлон" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда от 06.07.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что требуемые заявителем меры в виде приостановления исполнения решения суда по делу N А04-1290/2010 в части взыскания 5 803 601 руб. 31 коп. в пользу ООО "Аполлон" и приостановления исполнительного производства от 22.03.2011 N 3070/11/20/28 по делу N А04-1290/2010 до рассмотрения по существу встречного искового заявления ОАО "Бамстроймеханизация" в рамках дела N А04-1290/2010 не относятся к категории обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил отменить определение 06.07.2011 и принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Аполлон" в размере 5 803 601 руб. 31 коп. до принятия судом решения по встречному иску ОАО "Бамстроймеханизация", что суд апелляционной инстанции расценивает как замену одной обеспечительной меры на другую, что недопустимо в рамках апелляционного обжалования судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности принятия конкретной обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения вопроса о правомерности отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений в правильности применения норм процессуального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 06.07.2011 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 06.07.2011 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев