Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13446/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А21-5028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13446/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 по делу N А21-5028/2010 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Совершенная техника"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 69 и требования от 15.06.2010 N 19663

при участии:

от истца (заявителя): Дубровская Ю.С. по доверенности от 15.09.2011; Калиниченко А.Н. по доверенности от 15.09.2011; Калиниченко Е.И. по доверенности от 15.09.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совершенная техника" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1053900040171; местонахождение: Калининградская обл., г. Калининград, Окружная Б. 4-я ул. 102) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее -Инспекция, налоговый орган) (местонахождение г. Калининград, ул.Дачная д.6) от 31.03.2010 N 69 и требования от 15.06.2010 N 19663.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 признаны недействительными обжалованные ненормативные акты Инспекции в части доначисления и предложения уплатить Обществу 35 275 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 7 055 руб. штрафа, 671 211 руб. налога на добавленную стоимость, 4 563 715 руб. налога на имущество и исчисленных на эту сумму налога пеней. Суд также признал недействительным требование налогового органа от 15.06.2010 N 19663 в части взыскания с заявителя 10 292 руб. 75 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 27 711 руб. 25 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 69 291 руб. налога на имущество.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции от 09.09.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 09.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А21-5028/2010 отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, по неотделимым улучшениям в арендованное имущество. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество на производственной площадке осуществляло предпринимательскую деятельность, получало доходы, и в результате проведения указанных работ было создано новое средство - производственная площадка, в связи, с чем Инспекцией правомерно доначислено налог на прибыль в сумме 900 263 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107 802, 60 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 - 2007 г.г. затраты по созданию производственной площадки отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации по ставке 24 %, т.е. по текущей деятельности, что подтверждает использование Обществом производственной площадки в иной деятельности (аренда автотранспорта, помещений, оборудования) для получения дохода.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, акцизов, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, земельного налога, водного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.02.2010 N 284 и 31.03.2010 вынес решение N 69 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 31 107 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджета, в виде взыскания 83 750 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде взыскания 49 275 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на имущество (том дела 1, л.д. 41-69, 11-40) и предложил налогоплательщику уплатить 253 376 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 682 163 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2006-2008 годы, 671 211 руб. НДС за август 2007 года, 4 844 136 руб. налога на имущество за 2006-2008 годы, а также начислила 2 111 727 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Не согласившись с указанным решением Общество, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (том дела 2, л.д. 1-7).

Решением от 16.04.2010 N АФ-11-03/07257 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решение Инспекции от 31.03.2010 N 69 оставило без изменения (том дела 2, л.д. 8-21).

На основании вступившего в законную силу решения налоговый орган выставил Обществу требование от 15.06.2010 N 19663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том дела 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 N 69 , а также с требованием от 15.06.2010 N 19663, ООО "Совершенная техника" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из решения налогового органа от 31.03.2010 N 69, Инспекция исключила из состава расходов за 2006-2007 годы, уменьшающих облагаемую прибыль, денежные средства, уплаченные налогоплательщиком ООО "Инновационная промышленная компания" за выполненные работы по договору от 01.10.2005 N СТ-01/10. В обоснование решения инспекция указала на следующее.

Согласно материалам дела, 01.10.2005 между Обществом (заказчик) и ООО "Инновационная промышленная компания" (подрядчик) заключен договор N СТ-01/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по подготовке территории к эксплуатации, указанную в пункте 1.2 договора, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники (том 3, л.д. 35-37).

В пункте 1.2 договора закреплен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком: выторфовка на глубину 1,5-2 метра; отсыпка песком с уплотнителем; подготовка площадки под укладку плит (укладка виброкатком). Указанные работы осуществляются по адресу: 236009, г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная (кадастровый номер земельного участка 39:15:13 06 03:0035).

01.12.2005 между ООО "Газкомплектимпэкс" (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор N СТ-12-2005, на основании которого налогоплательщик получил в субаренду земельный участок (кадастровый номер 39:15:13 06 03:0035), площадью 2,9875 га, расположенный по ул. 4-я Б. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда (том 3, л.д. 16-20).

Исходя из пункта 1.4 договора, земельный участок предоставляется под проектирование регионального производственно-складского комплекса.

26.09.2007 между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому соответствующий земельный участок предоставляется под строительство регионального производственно-складского комплекса (том 3, л.д. 22).

В период действия указанного договора субаренды ООО "Инновационная промышленная компания" (подрядчик) выполнил работы, являющиеся предметом договора от 01.10.2005 N СТ-01/10, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2006 N 40 и от 31.01.2007 N 2 на сумму 3 400 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно (том 3, л.д. 38-40).

09.09.2008 между ООО "Газкомплектимпэкс" и Обществом подписано соглашение о расторжении договора от 01.12.2005 N СТ-12-2005 на передачу в субаренду городских земель с 28.11.2007 (том 3, л.д. 24).

10.09.2008 между Администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 009580 на передачу в аренду на пять лет земельного участка (кадастровый номер 39:15:13 06 03:0035), площадью 2,9875 га, расположенного по ул. 4-я Б. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда.

Земельный участок предоставлен под неоконченное строительством здание регионального производственно-складского комплекса (том 3, л.д. 25-31).

По результатам проверки Инспекция посчитала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ работы, выполненные ООО "Инновационная промышленная компания" (подрядчик), представляют собой капитальные вложения в виде неотделимых улучшений, приводящие к образованию основного средства, отвечающего критериям, установленным пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01.

По мнению Инспекции, спорные расходы подлежали включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, а потому налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на эти затраты только путем начисления амортизации, исходя из срока полезного действия основного средства.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы", согласно которого площадки производственные с покрытием отнесены к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет, Инспекция рассчитала суммы амортизации, исходя из 15 лет полезного использования основного средства, и пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год в сумме 3 305 555 руб., за 2007 год в сумме 2 402 222 руб. и занижении расходов за 2008 год на сумму 413 333 руб.

В результате выявленных нарушений Инспекцией доначислены налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции спорного периода) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объект интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В силу пункта 2 названной статьи не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации

экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы на арендуемом земельном участке выполнены в целях исследования возможности строительства на этом участке производственно-складского комплекса по выпуску бытовой техники, так как участок сильно заболочен, что подтверждается характеристикой земельного участка, передаваемого в субаренду по договору от 01.12.2005 N СТ-12-2005 с ООО "Газкомплектимпэкс" и отраженной в пункте 1.5 договора: болотная растительность, водяная поверхность: пруды, канавы.

Характер произведенных подрядчиком ООО "Инновационная

промышленная компания" работ по выторфовке на глубину 1,5-2 м, отсыпке песком с уплотнителем также свидетельствует о том, что участок был заболочен и спорные работы проведены для подготовки территории к эксплуатации.

Из условий договора от 01.10.2005 N СТ-01/10 и актов выполненных работ не следует, что результатом работ явилось строительство и передача налогоплательщику какого-либо объекта.

Инспекцией не представлено доказательств, что в результате проведения спорных работ было создано основное средство - производственная площадка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы" (в редакции спорного периода) площадки производственные с покрытиями отнесены к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет, а площадки производственные без покрытий отнесены к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Из представленных в материалах дела актов выполненных работ не усматривается количество и размер плит, уложенных на участке, какая площадь арендованного земельного участка уложена плитами и какими критериями руководствовалась Инспекция, относя созданную, по ее мнению, производственную площадку к седьмой амортизируемой группе, т.е. к площадкам производственным с покрытиями.

Налоговым органом в ходе проверки не проводилось исследование земельного участка на предмет существования предполагаемой

производственной площадки, определения ее местонахождения на арендованном земельном участке, в каком состоянии готовности и возможности эксплуатации она находится и в каких целях используется налогоплательщиком.

Протокол обследования территории спорного земельного участка не составлялся и в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что созданная в результате спорных работ площадка была пригодна для эксплуатации и строительства на ней производственно-складского комплекса, не подтверждены материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств (протокол обследования, акт ввода в эксплуатацию, заключение эксперта), что спорные работы являются капитальными вложениями, изменили функциональные характеристики земельного участка и привели к созданию амортизируемого имущества, т.е. самостоятельного объекта основных средств, который используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителем был создан самостоятельный объект основных средств - производственная площадка, которая соответствует всем критериям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, для постановки на учет в качестве основного средства, то отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи, с чем доначисление налога на имущество за проверенный период, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2006 Общество включено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области под номером 6017, как реализующее инвестиционный проект "Строительство и эксплуатация завода по производству электронной бытовой техники в Особой экономической зоны в Калининградской области", о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как следует из пункта 1 статьи 385.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные работы проводились на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду под строительство регионального производственно-складского комплекса, т.е. в целях реализации инвестиционного проекта.

В связи с этим, признавая, что в результате спорных работ было создано основное средство - производственная площадка, пригодная для эксплуатации и строительства на ней производственно-складского комплекса, налоговый орган неправомерно доначислил налог на это имущество, как созданное при реализации инвестиционного проекта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 по делу N А21-5028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов