Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-4065/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-4065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 1"

на решение от 19 июля 2011 года

по делу N А04-2801/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 1"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г.Благовещенск Амурской области ОГРН 1062801020809 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 1" г.Благовещенск Амурской области ОГРН 1082801003768 (далее - Домоуправление, ответчик) с иском о взыскании на основании договора теплоснабжения (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом):

- 17 801 884,21 - основного долга за потребленную теплоэнергию в период с 01.04.2011 по 30.06.2011

- 342 197,44 руб. - неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2011 по 14.06.2011.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 иск в уточненной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе Домоуправление просит решение отменить. Отмечает, что в его адрес истцом не направлено ни одного доказательства своих требований. Заявитель указывает на отсутствие договора энергоснабжения N 1901 на 2006 год, поскольку за время сотрудничества ответчика с энергоснабжающей организацией существовало два договора N 1901 - со сроками действия на 2009 и на 2010 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения. Считает, что обязательства по оплате согласно нормам действующего законодательства подлежали исполнению в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; выставленные счета-фактуры ответчик обязан оплатить в полном объеме. Считает, что судом при принятии решения исследовался договор теплоснабжения от 01.01.2010, представленный в материалах дела; упоминание в решении договора теплоснабжения от 01.01.2006 является следствием описки, которая не затрагивает существа судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и Домоуправлением (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1901 для исполнителя коммунальных услуг, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором. Условия оплаты предусматривают ежемесячное - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, перечисление денежных средств потребителем на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур на расчетный счет Общества (п.2.1.8, п.4.2, п.4.8.2 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.5). Срок действия договора определен в п.7.2 с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления.

Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет Общества обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и Обществом (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Тепловая энергия на обслуживаемые ответчиком объекты поставлялась во исполнение договора теплоснабжения, в который дополнительными соглашениями от 21.04.2010, от 26.04.2010, от 31.05.2010, от 24.08.2010, от 15.04.2011, от 29.04.2011 N N 2-7 внесены изменения в части перечня обслуживаемых потребителем (исполнителем коммунальных услуг) объектов - жилых домов.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Домоуправлением обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения от 01.01.2010 N 1901, учитывая отсутствие доказательств заключения на 2011 год нового договора и исходя при этом из включенного в договор п.7.2 условия, а также из требования п.2 ст.540 ГК РФ.

Поскольку потребитель (ответчик по делу) выступил в договоре в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по снабжению энергией населения. Данный вывод основан на п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя отсутствуют, принимая во внимание п.4.3 договора и содержание Приложения N 3 к договору. Доказательств, свидетельствующих об установке расчетных приборов учета на вводе в обслуживаемые ответчиком дома, в деле не представлено.

В этой связи объем потребления подлежал определению исходя из норматива потребления.

Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии в период с апреля по июнь 2011 года включительно определен истцом на основании Приложения N 1А к договору от 01.01.2010 N 1901 с учетом внесения в него дополнительными соглашением изменений. Из этого Приложения следует, что объем требуемой тепловой энергии на год (с помесячной разбивкой в равных долях) рассчитан с учетом данных о количестве проживающих в жилых домах и площади квартир - эти данные согласованы с ответчиком, что подтверждается проставленной в Приложении N 1А подписью последнего. Расчет по нормативу с учетом указанных показателей соответствует Правилам N 307, в том числе в п.19 этих Правил и пп.1, пп.3 п.1 приложения N 2 к ним.

Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г.Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, эти нормативы применимы к спорному периоду для г.Благовещенска. При определении стоимости потребления в расчете обоснованно применены тарифы, которые установлены на 2011 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2010 N 170-пр/т.

С учетом учтенных величин стоимость потребления населением тепловой энергии (для горячего снабжения и отопления) по домам, обслуживаемым ответчиком, за период апрель-июнь 2011 года составила 18 252 759,74 руб. Арифметически расчет составлен верно.

В данном случае ответчик не привел в порядке ст.65 АПК РФ доводов и возражений, направленных на оспаривание объема потребления, стоимости энергии и правильности расчета платы за определенный в иске период. Представленные в деле документы подтверждают обоснованность позиции истца.

При выяснении вопроса о наличии и размере задолженности на момент разрешения спора в суде первой инстанции установлено следующее.

Согласно утверждению истца оплата за спорный период произведена ответчиком в размере 450 875,53 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате в ином (в большем) размере, не представлено.

В этой связи задолженность, представляющая собой разницу между начисленной и оплаченной суммами - всего 17 801 884,21 руб., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец, наряду с требованием о взыскании долга, заявил о взыскании неустойки (пени).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, как указывалось выше, в п.5.5 договора теплоснабжения предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, размер которой равен 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет иска в части пени соответствует условиям договора о сроках ежемесячного платежа, в этой связи начало периода просрочки правильно определено с 11.03.2011; окончание периода просрочки определено истцом 14.06.2011 - к этой дате долг не погашен. Расчет осуществлен с учетом частичной оплаты и нарастающего итога по задолженности, правильность определения размера которой установлена выше. В расчете применена 1/300 от ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства, что согласуется с условиями договора теплоснабжения. Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, в том числе с арифметической точки зрения, и признан правильным. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерным является удовлетворение иска в части взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере - всего 342 197,44 руб.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на ненаправление в его адрес документов, подтверждающих расчет иска, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку положенные в обоснование требований документы являются двусторонними. В том числе подписаны ответчиком договор, дополнения и приложения к нему, а также товарные накладные, согласно которым выставлены к оплате счета-фактуры; при этом на счетах-фактурах имеются отметки о получении их потребителем. Кроме того, ответчик как участвующее в деле лицо не лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и представление документов в подтверждение своей позиции (ст.41 АПК РФ).

То, что в решении суд первой инстанции сослался на договор теплоснабжения со сроком действия на 2006 год, свидетельствует о допущенной опечатке и не привело, при установленных выше обстоятельствах, к принятию неправильного судебного акта.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19 июля 2011 года по делу N А04-2801/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь