Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1249/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А60-40446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"): Красильникова А.С. - представитель по доверенности от 20.01.2009 г.., предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"): Колмаков А.С. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.., предъявлен паспорт; Малышев К.В. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-40446/2009,

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - Общество) неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, условиями договора предусмотрено безусловное право Общества (арендодателя) требовать денежной компенсации для приведения арендованного помещения в первоначальное состояние, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчиком в интересах истца (арендатора) выполнены работы общей стоимостью 198 000 руб., оплата за которые не взималась.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, толкование судом условий договора считает правильным. Пояснил, что помещения в аренду были приняты с учетом проведенного в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ремонта, состояние помещений описано в передаточном акте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008 года между Обществом (арендодатель) и Страховой компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 111-123/08 (л.д. 17-22).

По условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения, расположенные в административном здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/5, 1 этаж, общей площадью 390,90 кв.м. в соответствии с приложением N 3 к договору аренды (поэтажные планы сдаваемых в аренду помещений) (п. 1.1) (л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 г.. к договору площадь передаваемых в аренду помещений была увеличена до 399,5 кв.м. (л.д.36).

Арендуемые помещения переданы арендатору на основании передаточных актов, подписанных сторонами договора 21.05.2008 г.. 1.06.2008 г.. (л.д..26,42). В акте от 21.05.2008 г.. стороны пришли к соглашению о том, что устранение недостатков передаваемых помещений, перечисленных в передаточном акте, производится силами и за счет средств арендодателя в течение срока действия договора аренды путем проведения косметического ремонта. Разногласий при передаче имущества у сторон не возникло.

По условиям дополнительного соглашения от 15 апреля 2008 года N 1 к договору аренды арендодатель обязался произвести выполнить работы (в том числе по монтажу и демонтажу перегородки в арендуемых помещениях, а также другие работы) в соответствии с Техническим заданием, представленным арендатором (л.д.35). Работы на основании соглашения были выполнены, о чем сторонами составлен акт соответствия выполненных работ техническому заданию (л.д. 37).

Договором аренды предусмотрено условие о наличии у арендатора обязанности перечислить в течение двухнедельного срока с момента подписания передаточного акта депозитную сумму в размере одной месячной арендной платы по настоящему договору, которая может быть удержана арендодателем в счет исполнения обязательств по настоящему договору (в т.ч. по выплате штрафных санкций) с обязательным письменным уведомлением арендатора о таком удержании (п.2.4.13). Установленный депозитный платеж в размере 550 000 руб. арендатор перечислил 15.04.2008 г.. по платежному поручению N 3074 (л.д. 49).

Данный депозитный платеж по условиям договора подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, в течение 10 дней после подписания передаточного акта (п. 2.4.14 договора).

7.03.2009 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны признали договор расторгнутым с 7.03.2009 г.. в связи с истечением срока его действия.

По акту приема-передачи от 07.03.2009 г.. арендатор передал арендодателю помещения площадью 399,75 кв.м. Помещения возвращены в исправном состоянии с учетом нормального износа, о чем имеется указание в акте (л.д.60).

19 февраля 2009 г.. ответчиком выставлен истцу счет N 156 от 01.02.2009 г.. на выплату компенсации за непроизведенный ремонт по договору аренды N111-123/08 на сумму 561 017 руб. 14 коп. (л.д. 46).

Письмом N 556 от 22 апреля 2009 г. ответчик уведомил истца о том, что депозитная сумма в размере 550 000 руб., перечисленная арендатором в соответствии с п.2.4.13 договора, зачтена арендодателем в счет компенсации за приведение помещения в первоначальное состояние (л.д.11).

Полагая, что основания для удержания депозитной суммы у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для удержания перечисленной в качестве депозита суммы и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование условия, предусмотренного п.2.4.15 договора, предусматривающего обязанность арендатора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, либо до даты его досрочного расторжения выплатить арендодателю компенсацию в размере одной месячной арендной платы за приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние. По мнению подателя жалобы, данное условие предполагает обязательную (безусловную) выплату компенсации арендодателю в случае расторжения договора, при этом состояние помещения, передаваемого арендатором арендодателю значения не имеет.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Ответчик предоставил истцу имущество (нежилое помещение) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализируя условия п.2.4.15 вышеназванного договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений данного пункта, суд приходит к выводу о том, что обязанность арендатора выплатить компенсацию арендодателю в случае расторжения договора в данном случае обусловлена необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние.

Как отмечено выше, после расторжения договора истец возвратил помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа, на что указано в акте - приема передачи имущества от 07.03.2009 г..

Поскольку при возврате помещения после расторжения договора у арендодателя не имелось претензий к состоянию передаваемого истцом имущества, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состояние, в котором ответчику было возвращено арендованное помещение, не предполагает проведение каких-либо работ по его приведению в первоначальное состояние, которое описано в передаточном акте от 21.05.2008 г. и акте приема-передачи от 01.06.2008 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает акт подписанный сторонами договора акт от 07.03.2009 года о возврате помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа как доказательство исполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

Соответственно, при отсутствии претензий арендодателя к состоянию помещения при его возврате, доказанности факта соответствия помещения на дату возврата тому, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, у арендатора не возникло обязанности по выплате компенсации в соответствии с п.2.4.15 договора.

Доводы подателя жалобы о выполнении всех необходимых условий для возникновения права требования в соответствии с п.2.4.15 договора судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу депозитной суммы, как это предусмотрено п.2.4.14 договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, право на возврат неосновательного обогащения возникает при доказанности следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку сумма, перечисленная истцом в качестве депозита, ответчиком удерживается неправомерно, суд первой инстанции обоснованно расценил данную сумму как неосновательное обогащение и удовлетворил заявленные требования.

Судом признан несостоятельным и отклонен довод апеллятора о том, что компенсация за приведение помещения в первоначальное состояние, предусмотренная договором аренды не является неосновательным обогащением, все работы произведенные обществом в пользу истца ответчик делал своими силами либо за свой счет исключительно потому, что сторонами было согласовано и договором предусмотрено, что ответчик по окончании договора аренды вправе рассчитывать на денежные средства в размере 561 017,14 руб. в виде компенсации за приведение помещения в первоначальное состояние, поскольку это не следует из договора аренды.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-40446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архирейской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко