Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3742/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-3742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Калинка": Бражников Максим Юрьевич, представитель по доверенности от 01.09.2011 б/н;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2, удостоверение N 50

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

на решение от 08.07.2011

по делу N А73-3714/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Калинка"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания от 14.03.2011 N 3-93/47

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания от 14.03.2011 N 3-93/47, выданного Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция) в отношении ТСЖ "Калинка".

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание от 14.03.2011 N 3-93/47, выданное Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края в адрес товарищества собственников жилья "Калинка", в части обязания в срок до 28.04.2011 выполнить строительство здания по улице Истомина согласно разработанному проекту, признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в пользу товарищества собственников жилья "Калинка" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания об обязании товарищества собственников жилья "Калинка" в срок до 28.04.2011 выполнить строительство здания по улице Истомина согласно разработанному проекту.

Кроме этого, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые взысканы с Инспекции в сумме 2000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого предписания об обязании товарищества собственников жилья "Калинка" в срок до 28.04.2011 выполнить строительство здания по улице Истомина, согласно разработанному проекту, отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Представитель товарищества собственников жилья "Калинка" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки по обращению начальника инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Инспекцией выявлены нарушения в содержании жилого дома N 71-а по ул. Калинина в г.Хабаровске. Контролирующим органом установлено, что техническое состояние жилого дома не соответствует п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки было исследовано заключение ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от 10.11.2009 N 4/624 по оценке технического состояния ограждающих конструкций указанного жилого дома. Согласно заключению, при выполнении обследования были выявлены трещины в наружных стенах по фасадам, выявлены дефекты в виде трещин в стенах по осям Б и Ж. Характер трещин, их положение, величина раскрытия свидетельствуют о том, что есть причины, способствующие деформациям грунтов основания под плитой фундамента на участке осей 18-19. Осмотр прилегающей территории и опрос обслуживающего персонала здания показал, что начиная с 2004 года по ул. Истомина в 5-6 метрах от торца здания разработан котлован глубиной до 3 метров ниже подошвы фундаментальной плиты возведенного здания.

Согласно выводам заключения, для устранения причины деформации здания целесообразно выполнить полную засыпку котлована с уплотнением грунта или строительство здания по ул. Истомина согласно разработанному проекту. Трещины в стенах необходимо заделать расширяющимся цементным раствором. Организовать мониторинг за зданием путем установки маячков в местах трещин в стенах до устранения причин деформации грунтов основания и в течение полугода после устранения причин.

Инспекцией в адрес управляющей компании выдано предписание от 14.03.2011 N 3-93/47, которым ТСЖ "Калинка" предписано в целях устранения причин деформации здания, согласно заключению ГОУ ВПО "Государственный университет путей сообщения" в срок до 28.04.2011:

- выполнить полную засыпку котлована с уплотнением грунта или строительство здания по ул. Истомина согласно разработанному проекту;

- трещины в стенах заделать саморасширяющимся цементным раствором;

- продолжить систематическое наблюдение за установленными маяками на фасаде дома до устранения причин деформации грунтов основания здания и в течение полугода после устранения причин. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

ТСЖ "Калинка", не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого предписания об обязании товарищества собственников жилья "Калинка" в срок до 28.04.2011 выполнить строительство здания по улице Истомина, согласно разработанному проекту, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно п.2.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в задачу инспекции входит контроль за техническим состоянием жилищного фонда и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с задачами, функциями и правами Инспекции по исполнению п. 2.1.3, 2.2.2, 3.1.4 Положения о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края N 8-пр от 07.02.2005.

В то же время, предписывая товариществу собственников жилья "Калинка" в срок до 28.04.2011 выполнить строительство здания по улице Истомина согласно разработанному проекту, по обоснованному выводу суда первой инстанции, контролирующий орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Осуществлению строительства здания предшествует ряд предусмотренных Земельным кодексом РФ, Градостроительным Кодексом РФ мероприятий: оформление градостроительного плана земельного участка, получение разрешения на строительство и оформление иной проектной и разрешительной документации.

Судом установлено, что на момент выдачи предписания таких документов у ТСЖ "Калинка" не имелось. Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСЖ "Калинка" градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, иной проектной и разрешительной документации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ТСЖ "Калинка" не имелось обязанности осуществить строительство здания по ул. Истомина, в том числе в названный срок - до 28.04.2011, поскольку обязанность управляющих компаний по строительству новых зданий в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии существующего здания, не предусмотрена ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни Правилами N 170, ни Правилами N 491, ни каким-либо иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части обязания товарищества собственников жилья "Калинка" в срок до 28.04.2011 выполнить строительство здания по улице Истомина, согласно разработанному проекту, не соответствует закону и возлагает на ТСЖ "Калинка" не установленную законом обязанность, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку взысканы с инспекции в полном объеме в сумме 2000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 по делу N А73-3714/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец