Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-4298/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А44-1633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" Канунникова А.В. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1633/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (ИНН 5305006239, ОГРН 1027700342890, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино) (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (г. Великий Новгород) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 49-11/52 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года отменить. По делу принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 30.03.2011 N 49-11/52. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (продавец) с фирмой "Поултри Импекс Пронк Холланд БВ" (Нидерланды, покупатель) заключило контракт о поставке инкубационных бройлерных яиц от 30.03.2010 N 8/3032010.

В уполномоченном банке - Новгородском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки N 10050001/3349/0008/2/0.

В рамках контракта обществом по грузовой таможенной декларации N 10208040/071010/0006817 (далее - ГТД) товар оформлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно отметке в штампе таможенного органа на указанной ГТД выпуск товара разрешен 07.10.2010.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что общество 25.10.2010 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Полагает, что, поскольку выпуск таможенным органом вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров согласно отметке таможенного органа на ГТД (графа "D") осуществлен 07.10.2010, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 22.10.2010. В данном случае справка представлена 25.10.2010, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя - генерального директора общества Склярова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 49-11/52, согласно которому в деянии ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 30.03.2011 N 49-11/52, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 вышеназванного Положения N 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

В данном случае в соответствии с отметкой в штампе таможенного органа на ГТД N 10208040/071010/0006817 выпуск товара разрешен 07.10.2010. Применительно к пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах - до 22.10.2010. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 25.10.2010, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Оснований, препятствующих своевременному представлению ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не выявлено.

При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот довод был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им деяния, указывая на то, что его действия не создали существенной угрозы интересам государства, общества и граждан, поскольку срок пропуска является незначительным.

Вместе с тем, несвоевременное представление форм учета и отчетности органам валютного контроля лишает последнего возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушения валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования.

Судом правомерно установлено, что по предыдущим аналогичным сделкам обществом уже было допущено 15 аналогичных административных правонарушений, из них по 4-м делам суды признали совершенные правонарушения малозначительными и освободили его от административной ответственности. Совершение вновь через непродолжительное время двух аналогичных правонарушений свидетельствует о явном наличии у общества пренебрежительного отношения к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Ввиду этого не принимается во внимание довод о том, что допущенное нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило государству материального ущерба, а также иного вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики.

Указание на то, что допущенное нарушение устранено обществом до выявления управлением, не является достаточным исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

То обстоятельство, что общество не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции. В данном случае, как отмечено ранее, наказание назначено обществу в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" о том, что допущенное нарушение совершено сотрудниками общества, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения заявителя (его руководителя) к исполнению требований валютного законодательства, не принимается во внимание, поскольку непосредственно общество является работодателем, обязанным обеспечивать соблюдение его работниками положений законодательства.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе обществом приложено платежное поручение от 19.01.2011 N 6995 об уплате госпошлины в виде копии, возврат излишне уплаченной госпошлины на основании данного документа не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина