Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-4633/10

г. Владимир

28 сентября 2011 г.

Дело N А11-4502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 по делу N А11-4502/2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (ОГРН 1033301400021, ИНН 3321004066, Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, 96) к администрации муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300646090, ИНН 3321021431, Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул.Ленина, д.7), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску администрации муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, Владимирская обл., г.Петушки, муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации Петушинского района Владимирской области, открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол", Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 08973, 08971, 08974);

от ответчика - администрации муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области - Шарина М.И. по доверенности от 28.03.2011 (сроком действия три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с почтовым уведомлением N 08979);

от ответчика - муниципального образования Петушинский район Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08975);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08969);

от администрации Петушинского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08968);

от открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08970);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08976).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - МУП ЖКХ города Петушки) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис") об изъятии из незаконного владения администрации помещения N 28 площадью 36,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания N 7 по улице Ленина поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, об обязании ООО "Жилищный сервис" освободить незаконно занимаемые помещения N 20-27, 29 общей площадью 71,3 кв.м, расположенные на первом этаже названного здания.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2010 принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области (с учетом заявлений об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МУП ЖКХ города Петушки, муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки на нежилые помещения общей площадью 370,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д.7.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ города Петушки к администрации муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области, ООО "Жилищный сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно удовлетворил встречный иск и признал отсутствующим право хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки на нежилое помещение общей площадью 370,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д.7. В отношении муниципального образования Петушинский район Владимирской области иск о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки отклонил.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ города Петушки обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что во исполнение распоряжения главы Петушинского района Владимирской области от 21.04.2004 N 128-р между администрацией МО "Поселок Городищи" и МУП ЖКХ г. Петушки 12.05.2010 подписан акт приема-передачи соответствующего имущества. Названное распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время не оспорено и не отменено.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Закона N 122-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями различного уровня в связи с разграничением их полномочий, не может рассматриваться как основание прекращения возникшего права хозяйственного ведения.

В заседание суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

09.09.2011 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

21.09.2011 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

21.09.2011 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от администрации Петушинского района Владимирской области поступили возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей МУП ЖКХ города Петушки, ООО "Жилищный Сервис", муниципального образования Петушинского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", ООО "Частная охранная организация "Сокол", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 05.12.1995 N 409 "О муниципализации жилья и социальной сферы ГОФ" объекты социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, включая детские ясли N 1, расположенные по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, приняты от АООТ "Городищенская отделочная фабрика" в муниципальную собственность Петушинского района Владимирской области.

Распоряжением главы Петушинского района Владимирской области от 21.04.2004 N 128-р "О перераспределении объектов муниципальной собственности" из оперативного управления администрации поселка Городищи изъята часть здания площадью 250 кв.м, расположенная по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 7. Одновременно принято решение о закреплении названного имущества за МУП ЖКХ города Петушки на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 4, 5 распоряжения руководителям МУП ЖКХ города Петушки и главе администрации поселка Городищи предписано оформить акты приема-передачи, представив их в Комитет по управлению имуществом Петушинского района на утверждение; Комитету по управлению имуществом Петушинского района - внести необходимые изменения в реестр муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район Владимирской области.

На основании решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 21.12.2006 N 247/15 "О передаче муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район в муниципальную собственность муниципального образования поселок Городищи" муниципальное имущество в порядке разграничения передано из муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район Владимирской области в муниципальную собственность муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области, включая здание бывших детских яслей N 1, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 7, находящееся в оперативном управлении муниципального учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области".

Указанный объект в числе прочих передан от муниципального образования Петушинский район Владимирской области муниципальному образованию поселок Городищи Петушинского района Владимирской области по передаточному акту от 18.01.2007. На основании названных документов зарегистрировано право собственности муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области на нежилые помещения общей площадью 1099,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.10.2009 серии 33-АК N 781012).

12.05.2010 между администрацией поселка Городищи Петушинского района Владимирской области и МУП ЖКХ города Петушки во исполнение распоряжения главы Петушинского района от 21.04.2004 N 128-р подписан акт приема-передачи части здания общей площадью 250 кв.м, расположенной по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 7.

На основании распоряжения главы Петушинского района Владимирской области от 21.04.2004 N 128-р и акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.05.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки на нежилое помещение общей площадью 370,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 7 (свидетельство o государственной регистрации права хозяйственного ведения от 03.07.2010 серии 33 АК N 894404).

МУП ЖКХ города Петушки, указывая на то, что часть помещений без законных оснований занимает муниципальное образование поселок Городищи (помещение N 28 площадью 36,4 кв.м) и ООО "Жилищный сервис" (помещения N 20-27, 29 общей площадью 71,3 кв.м), обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, указывая на незаконность регистрации за МУП ЖКХ города Петушки права хозяйственного ведения в отношении помещений площадью 370,3 кв.м, обратилась с встречным иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжение главы Петушинского района Владимирской области от 21.04.2004 N 128-р, вплоть до принятия собственником спорного имущества распоряжения от 21.12.2006 N 247/15 "О передаче муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район в муниципальную собственность муниципального образования поселок Городищи" в части передачи помещений исполнено не было.

Письмом от 07.04.2010 N КУИ-1500/01-18 администрация Петушинского района Владимирской области также подтвердила факт неисполнения пункта 4 распоряжения главы Петушинского района Владимирской области от 21.04.2004 N 128-р. При этом сообщила, что спорный объект не числится на балансе МУП ЖКХ города Петушки.

Также в письме указано, что названное обстоятельство послужило основанием для передачи объекта в собственность муниципального образования поселок Городищи.

Таким образом, подписание в 2010 году между администрацией поселка Городищи и МУП ЖКХ города Петушки акта приема-передачи имущества какого либо правового значения не имело и не могло служить основанием для регистрации права хозяйственного ведения.

В момент подписания акта собственником имущества являлось муниципальное образование поселок Городищи, соответственно, в 2010 году право распоряжения имуществом принадлежало муниципальному образованию поселок Городищи. Вместе с тем распорядительный акт муниципального образования поселок Городищи в отношении спорного объекта не принимался.

Кроме того, суд принял во внимание доводы муниципального образования поселок Городищи об ошибочном подписании акта приема-передачи от 12.05.2010 (письмо администрации муниципального образования поселок Городищи от 27.05.2010 N ОРГ-741-01-14, адресованное конкурсному управляющему МУП ЖКХ города Петушки, письмо администрации муниципального образования поселок Городищи от 28.05.2010 N РНЗ 745-01-12, адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на невозможность идентификации помещений общей площадью 250 кв.м в здании N 7 по улице Ленина, закрепленных согласно распоряжению главы Петушинского района Владимирской области от 21.04.2004 N 128-р за МУП ЖКХ города Петушки и переданных данному предприятию по акту от 12.05.2010. Одновременно суд сослался на отсутствие в деле иных документов, послуживших основанием для регистрации права хозяйственного ведения предприятия на помещения площадью 370,3 кв.м. по указанному выше адресу.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что право хозяйственного ведения на истребуемое имущество у МУП ЖКХ города Петушки не возникло.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки на спорный объект не возникло, предприятие не является заинтересованным лицом в отношении заявленного требования.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что за муниципальным образованием поселок Городищи зарегистрировано право собственности на все помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 7 (согласно данным технического паспорта по состоянию на 04.06.2009).

Принимая во внимание, что регистрация права хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки на спорное имущество произведена в отсутствие оснований возникновения упомянутого права, в целях исключения правовой неопределенности суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП ЖКХ города Петушки на помещения общей площадью 370,3 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 7.

По вышеприведенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Иные обстоятельства, которые могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 по делу N А11-4502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова