Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-5179/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А43-5369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-5369/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г.Нижний Новгород (ИНН 5261004785, ОГРН 1025203574461), к обществу с ограниченной ответственностью "Скороделофф", г.Нижний Новгород (ИНН 5256055047, ОГРН 1055227077762), о взыскании 490 384 руб. 47 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 07146, 07145);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Селезнева В.В. по доверенности от 28.03.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф", ответчик) о взыскании 499 916 руб. 06 коп., в том числе 468 994 руб. 04 коп. долга, 30 922 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 с ООО "Скороделофф" в пользу ООО "Электра" взыскано 468 994 руб. 04 коп. долга, 30 922 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 998 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скороделофф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ООО "Электра" нарушило сроки выполнения работ, работы сдавало поэтапно, однако договором не предусмотрена поэтапная оплата работ. Считает, что отсутствует обязанность по оплате работ отдельно по каждому акту. Кроме того, указывает, что истец акты выполненных работ ответчику не направлял, была направлена только исполнительная документация.

ООО "Электра", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Электра" (исполнитель) и ООО "Скороделофф" (заказчик) заключен договор подряда N 51, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу в восьми двухквартирных и двух одноквартирных домах, расположенных по адресу: г.Богородск, ул.Желтова, N 1,3,5,11,13,15,17,19 и N 7,9, а также четырех двухквартирных домах по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Лакша, ул.Сельсоветовская, N 3,5,7,9, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена по договору, согласованная участниками, определена в сумме 1 170 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

ООО "Электра" в подтверждение факта выполнения своих обязанностей по договору представило акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2010, N 2 от 03.12.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2010, N 2 от 03.12.2010 на общую сумму 1 119 994 руб. 04 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

18.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно оплатить задолженность за выполненные работы по оспариваемому договору. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 1 119 994 руб. 04 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2010, N 2 от 03.12.2010, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2010, N 2 от 03.12.2010, подписанными заказчиком без возражений, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 119 994 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента приемки результатов работы (подписания акта выполненных работ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора подряда, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к верному выводу о проведении оплаты работ по предъявленным актам выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате работ несостоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Скороделофф" обязанность по оплате исполнило частично, погасив задолженность в сумме 651 000 руб.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 468 994 руб. 04 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условия пункта 2.2.2 договора ответчиком допущена просрочка платежа суммы 470 025 руб. 99 коп. в период с 28.09.2010, суммы 668994 руб. 04 коп. с 09.12.2010.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 922 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-5369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова