Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9070/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-8116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Рябыкина А.С., доверенность от 07.04.2010 г.,

от ответчика - Рябинин И.Н., доверенность от 01.06.2010 г.,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2010 года по делу N А50-8116/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Технология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск электроэнергии субабоненту, по договору на возмещение расходов на содержание объектов электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Технология" (далее - ООО "СК "Технология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - ООО "Инвестсервис") о взыскании 158 681 руб. 00 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. на основании договора N 21 от 01.10.2009 г., 836 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 000 руб. 00 коп. долга за оказанные по договору N 20 от 01.10.2009 г. услуги по техническому обслуживанию энергооборудования за период с декабря 2009 г. по март 2010 г., 78 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестсервис" в пользу ООО "СК "Технология" взыскано 158 681 руб. 00 коп. основного долга, 836 руб. 12 коп. процентов, 5 731 руб. 67 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Инвестсервис", с решением суда в части взыскания с него 158 681 руб. 00 коп. основного долга, 836 руб. 12 коп. процентов не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет истца по количеству и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии не соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ и условиям договоров N E-2315 от 01.08.2009 г., N 21 от 01.10.2009 г., указывая, что прибор учета, предусмотренный договором N 21 от 01.10.2009 г. - счетчик N 367415, гарантирующим поставщиком не принимался, акт снятия первичных показаний прибора учета отсутствует. Ответчик полагает, что договор N 21 от 01.10.2009 г. является незаключенным в связи с отсутствием документов, определяющих основные условия договора. Не согласен с выводом суда о том, что истец представил показания прибора учета в отношении ООО "Инвестсервис". Указал, что судом в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным истцом документам, согласно которым ответчик как субабонент истца отсутствует.

Вместе с тем, по пояснению представителя, ответчик в спорный период занимал помещение (склад), в котором установлен указанный счетчик, факт электроснабжения помещения не отрицает.

Истец, ООО "СК "Технология", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СК "Технология" (потребитель) заключен договор электроснабжения N E-2315 от 01.08.2009 г.

Между ООО "СК "Технология" (абонент) и ООО "Инвестсервис" (субабонент) заключен договор N 21 от 01.10.2009 г., по условиям которого истец обязался передавать ответчику электроэнергию, получаемую им у ОАО "Пермэнергосбыт" по договору N Е-2315 от 01.08.2009 г., а ответчик - оплачивать стоимость передаваемой электроэнергии и услуги по ее передаче в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 21 от 01.10.2009 г. истец в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 290 681 руб. 00 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии задолженность последнего составила 158 681 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику электроэнергии в предъявленном к оплате количестве и удовлетворил требования истца в части взыскания 158 681 руб. 00 коп. основного долга по договору N 21 от 01.10.2009 г. и 836 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что количество предъявленной к оплате электрической энергии на сумму 158 681 руб. 00 коп. определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных у истца, его субабонентов и в том числе у ответчика, сведений о расходе электроэнергии по всем субабонентам истца, актов электропотребления, подписанных энергоснабжающей организацией и истцом (л. д. 109 - 129).

Предъявленное истцом к оплате количество электрической энергии ответчиком документально не опровергнуто, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательств неисправности прибора учета, применение которого согласовано договором, не представлено.

Стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии рассчитана истцом с применением средней цены за электроэнергию, по которой ООО "СК "Технология" производило расчеты с ОАО "Пермэнергосбыт", что соответствует условию п. 3.3 договора N 21 от 01.10.2009 г.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость электроэнергии, переданной ответчику истцом, оплачена последним энергоснабжающей организации в составе стоимости количества электроэнергии, потребленного истцом и предъявленного к оплате истцу энергоснабжающей организацией.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоответствие расчета истца требованиям ст. 544 ГК РФ и условиям договоров N E-2315 от 01.08.2009 г., N 21 от 01.10.2009 г., указывая на отсутствие схемы учета электроснабжения ответчика, акта разграничения балансовой принадлежности, документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию предусмотренного договором N 21 от 01.10.2009 г. прибора учета, а также его показания за спорный период. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что условиями договора N 21 от 01.10.2009 г. обязанность по предоставлению истцу показаний прибора учета возложена на самого ответчика, факт потребления поставленной истцом электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчеты по количеству и стоимости потребленной электроэнергии и соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчику электроэнергии в предъявленном к оплате количестве и об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 158 681 руб. 00 коп. основного долга по договору N 21 от 01.10.2009 г.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 руб. 12 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 21 от 01.10.2009 г. основаны на неправильном применении норм права и противоречат фактически сложившимся между сторонами в заявленный период правоотношениям по снабжению электроэнергией. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии (л. д. 49 - 58).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным истцом документам, согласно которым ответчик как субабонент истца отсутствует, являются несостоятельными. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-8116/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская