Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 03АП-3442/11

"22" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Даллинг" (ответчика) - Югова С.И., представителя по доверенности от 07.09.2011 N 1, Урусовой Н.Г., генерального директора на основании решения единственного участника общества N 4 от 21.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даллинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-7479/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Братское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1053800034177, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даллинг" (ОГРН 1102468014440, далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания N 30 от 28.06.2010 в сумме 114 865 рублей и пени в сумме 163 542 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Даллинг" в пользу Братского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов взыскано 114 865 рублей долга, 163 542 рубля 49 копеек пени, в доход федерального бюджета 8 568 рублей 14 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Братское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов доказало факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Даллинг" обязанности по оплате полученной продукции и обоснованность применения в связи с этим ответственность в размере, предусмотренном договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Даллинг" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Даллинг" не оспаривается задолженность в сумме 114 865 рублей, однако размер пени, по мнению ответчика, значительно превышает сумму основного долга и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Установленная договором пеня 0,5 % за каждый календарный день превышает в 25 раз среднюю ставку рефинансирования. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации и не снижен размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Даллинг" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 8 сентября 2011 года.

От Братского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Истец считает, что суд правомерно присудил ко взысканию неустойку в заявленном размере, поскольку ответчик заключил договор добровольно, с условиями договора был ознакомлен до его подписания, меры к погашению задолженности не принял. Суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о применении указанной нормы не заявлял.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежного поручения N 214 от 22.08.2011, бухгалтерского баланса на 30.06.2011.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные дополнительные документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, возникли после принятия решения судом первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 15 сентября 2011 года. Об объявленном перерыве сделано публичное сообщение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 15 сентября 2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того заявил довод о том, что из условий договора нельзя определить срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Братское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Даллинг" (покупатель) заключили между собой договор на поставку продуктов питания N 30 от 28.06.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты и иные характеристики устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, устно, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Моментом поставки считается дата, указанная в накладной и счете-фактуре, либо дата принятия груза к перевозке транспортной компанией.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за каждую партию товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков исполнения договорных обязательств, сторона их нарушившая, должна уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы не оплаченных денежных средств.

Во исполнение обязательств истец поставил товар на сумму 152 865 рублей по товарно-транспортным накладным N 5 от 30.06.2010, N 9 от 15.07.2010.

На оплату товара предъявлены счета-фактуры N 00001 от 30.06.2010 и N 00003 от 15.07.2010.

Платежными поручениями N 000036 от 23.07.2010, N 000064 от 10.09.2010, N 000109 от 19.11.2010 и N 000114 от 06.12.2010 ответчик перечислил на счет истца 38 000 рублей за товар по договору N 30 от 28.06.2010.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 114 865 рублей в материалы дела не представлены.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец начислил пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 163 542 рубля 49 копеек за период с 31.07.2010 по 05.05.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 114 865 рублей и пени в сумме 163 542 рубля 49 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт заключения договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции на сумму 152 865 рублей по товарно-транспортным накладным N 5 от 30.06.2010, N 9 от 15.07.2010 не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика за поставленную в его адрес продукцию в сумме 114 865 рублей и это не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договорных обязательств, сторона их нарушившая, должна уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченных денежных средств.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец начислил пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 163 542 рубля 49 копеек за период с 31.07.2010 по 05.05.2011.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания пени признал обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки в связи с тем, что размер пени значительно превышает сумму основного долга и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Установленная договором пеня 0,5 % за каждый календарный день превышает в 25 раз среднюю ставку рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (почтовые отправления с определением суда от 18 мая 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству согласно уведомлениям N 66004960264423, N 66004960264416, N 66004960264409, направленные в адрес ответчика по адресам: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, офис 209, ул. Телевизорная, 4 "Г" и ул. Телевизорная, 4 "Г", офис 402, возвращены с отметкой о возращении в связи с истечением срока хранения), однако в судебное заседание не прибыл, заявление об уменьшении неустойки суду первой инстанции не направил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки обоснованным и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований при установленных в настоящем деле обстоятельствах для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о сроке оплаты поставленной продукции, также, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1.1 договора N 30 от 28.06.2010 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты и иные характеристики устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, устно, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 5.1 данного договора оплата за каждую партию товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Доказательства того, что сторонами при согласовании ассортимента, количества, цены, сроков поставки установлен иной срок оплаты, чем предусмотренный в пункте 5.1. договора ответчиком не представлены.

Основания для применения иного срока при определении периода просрочки у истца отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд считает отсутствующими основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-7479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда