|
"21" сентября 2011 г.
|
Дело N
А33-203/2011 г. Красноярск
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2011 года по делу N А33-203/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Вера" (ИНН 2455002164, 2052455017800) о взыскании 2 402,90 рублей задолженности за внутридомовые потери за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что расчет потерь произведен верно, с учетом действующих нормативов на общедомовые расходы электроэнергии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и жилищно-строительным кооперативом "Вера" (абонент) заключен договор на энергоснабжение 02.10.2006 N 8201, в редакции соглашений от 03.12.2007, 01.11.2008, 06.11.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 договора объем поставленной электроэнергии (мощности) оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Порядок расчетов за пользование электроэнергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
Пунктом 9.1 договора установлено, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 5).
Актом от 30.10.2002 установлена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности спорных жилых домов.
В период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом подавалась электроэнергия.
Согласно расчету истца за указанный период стоимость внутридомовых потерь электроэнергии составила 2 402,90 рублей.
Поскольку стоимость внутридомовых потерь в размере 2 402,90 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости внутридомовых потерь в размере 2 402,90 рублей, возникших в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленной в спорные жилые дома электрической энергии, количества потребленной домами электроэнергии, а также указал на то, что представленный истцом расчет потерь документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Трегубенко, N 64, N 66.
В период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом подавалась электроэнергия.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение 02.10.2006 N 8201.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы на 1 человека в месяц в домах с лифтами - 15,5 кВтч, в домах без лифтов - 10,3 кВтч./чел./мес., установленному решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрич
