Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-6198/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А52-1497/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Михайлова С.В. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597) на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1497/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, далее - Управление) о взыскании 15 307 545 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по хранению товара за период с 01.01.2011 по 17.04.2011.

Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что обязательства по государственному контракту от 09.12.2010 N 10/10-хр выполнены в полном объёме, поскольку срок контракта определён до 31.12.2010, цена контракта составляет 5 000 000 руб. и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 государственного контракта). Указывает, что стоимость услуг по хранению имущества должна исходить из фактических затрат. Документы, подтверждающие понесённые истцом расходы, в судебное заседание представлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов сторонами заключён государственный контракт от 09.12.2010 N 10/10-хр, в соответствии с которым ответчик (заказчик по контракту) передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а истец (исполнитель по контракту) принимает на временное ответственное хранение и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.

В разделе 2 государственного контракта N 10/10-хр стороны согласовали цену контракта 5 000 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей уплате за фактическое оказание услуг (пункт 2.1). При этом цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2).

Цена контракта и единичные цены с учётом пунктов 2.5 и 2.6 контракта являются твёрдыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3). В стоимость услуг включены расходы на приём, пересчёт, сортировку, маркировку, погрузку-разгрузку (как при приёме, так и при выдаче имущества), хранение имущества, его переупаковку, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4).

Заказчик вправе в течение всего срока действия контракта по соглашению с исполнителем изменить объём оказываемых по настоящему контракту услуг, но не более чем на 10% такого объёма, в случае выявления потребности в дополнительных услугах или прекращения потребности в услугах, оказываемых по контракту (пункт 2.5). В случае изменения объёмов услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик по соглашению с исполнителем вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объёма услуг, но не более чем на 10% такой цены, что оформляется дополнительным соглашением к контракту, подписываемым сторонами (пункт 2.5). В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения. В пункте 9.4 контракта стороны согласовали условие, согласно которому контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств и осуществления окончательных расчётов между сторонами по настоящему контракту. Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с момента его заключения - 09.12.2010 и действует до 31.12.2010.

Истец во исполнение государственного контракта N 10/10-хр принял от ответчика на хранение конфискованное имущество. Кроме того, на основании письма Управления от 29.03.2010 N 2981-мн/04 истец осуществлял хранение материальных ценностей, принятых ранее от Управления по государственному контракту от 28.10.2010 N 9/10-хр.

Факт приёма конфискованного имущества на хранение подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в рамках государственного контракта N 10/10-хр в сумме 5 000 000 руб. произвёл в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем после окончательного расчёта по государственному контракту N 10/10-хр конфискованное имущество продолжало находиться на хранении у истца, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 18.04.2011 (т.1, л.120) ответчик просил Предприятие принять на хранение находящиеся ранее на хранении материальные ценности в соответствии с контрактом от 15.03.2011 N 08/2011-хр/ОАэ.

Истец за оказанные в период с 01 января по 17 апреля 2011 года услуги по хранению выставил и направил ответчику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приема услуг.

Поскольку ответчик оплату выставленных счетов-фактур не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанции с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статья 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку спорное имущество было передано на хранение истцу в период действия государственного контракта, истец правомерно применил для расчёта стоимости услуг по хранению тарифы и ставки, предусмотренные пунктом 3.3 государственного контракта N 10/10-хр.

Ответчиком контррасчёт суммы иска не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению, размер которой истцом документально доказан.

Довод ответчика о том, что истцу перечислены денежные средства в объёме, предусмотренном государственным контрактом N 10/10-хр, а потому последний не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом первой инстанции правомерно отклонён.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А52-437/2010.

При этом государственный контракт N 10/10-хр не предусматривает безвозмездное хранение имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к государственному контракту ранее 18.04.2011.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко