Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6111/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-8466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Семёнова Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2011) закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 (судья Намятова А.Р.),

по иску закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841)

к открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359)

о взыскании 61 218 206 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" - Симахина Ф.Н по доверенности от 29.03.2011, Глущенко К.В по доверенности от 29.04.2011;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" -Мязина Н.А по доверенности от 25.07.2011;

установил:

закрытое акционерное общество Авиакомпания "АРГО" (далее по тексту - ЗАО Авиакомпания "Арго", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее по тексту - ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", ответчик) о взыскании 61 218 206 руб. убытков, причиненных истцу в результате аварии вертолетов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 25.12.2009 было изменено, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 35 624 418 руб. 20 коп. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об увеличении исковых требований до 69 813 673 руб., в том числе: 35 848 869 руб. - реальный ущерб от утраты имущества (вертолета Ми-8Т RA-22634), 515 057 руб. - убытки (непредвиденные расходы), связанные с катастрофой, 713 672 руб. - возмещенная сумма по регрессу, 32 736 075 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 исковые требования ЗАО Авиакомпания "АРГО" удовлетворены частично: с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в пользу ЗАО Авиакомпания "АРГО" взыскано 9 564 494 руб. ущерба, а также 25 400 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 045 руб. 08 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело; положениями статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации о распределении ответственности между владельцами воздушных судов поровну при невозможности установить степень вины каждого; а также тем, что материалами дела подтверждено наличие сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях как стороны экипажа вертолета истца, так и со стороны экипажа вертолета ответчика, ставших причиной наступившего негативного результата (аварии).

Кроме того, суд первой инстанции исходил их того, что истцом документально не подтвержден размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих сумму необходимых затрат на переоборудование вертолета.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО Авиакомпания "АРГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Авиакомпания "АРГО" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства по размеру суммы необходимых затрат на переоборудование вертолета Ми-8Т из транспортного в комбинированный вариант, а именно: письмо ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" от 27.04.2009 N 2-3478, письмо ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" от 28.10.2010 N 1/01-4970. По мнению подателя жалобы, расходы по переоборудованию вертолета в сумме 13 468 618 руб. 05 коп. необоснованно не учтены судом первой инстанции в составе суммы убытков.

Также в апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждено наличие у ЗАО Авиакомпания "АРГО" упущенной выгоды от утраты самолета Ми-8Т в сумме 32 736 075 руб. 00 коп., а именно: справкой об интенсивности эксплуатации, заявкой на полет, отчетом N О-13/10/10-2 от 22.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания "АРГО" от утраты вертолета Ми-8Т".

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно принят во внимание индекс изменения цены такой группы как "Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств".

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в аварии виновны и истец и ответчик, в связи с чем размер возмещения вреда разделил поровну. Истец считает, что в компетенцию арбитражного суда не входит определение чьей-либо вины. При отсутствии обвинительного приговора в отношении командира вертолета Ми-8Т суд первой инстанции посчитал вину истца доказанной на основании отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий. Кроме того, истец указывает, что экипажем вертолета Ми-8Т допущено меньшее количество нарушений, в связи с чем ответственность не должна была быть распределена поровну между истцом ответчиком. Истец считает, что при наличии установленной приговором суда вины и противоправных действий командира вертолета Ка-32Т и отсутствием выводов о виновности в катастрофе вертолета экипажа вертолета Ми-8Т, истец не обязан доказывать эти обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, поскольку дело относится к категории сложных.

ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО Авиакомпания "АРГО" поступили дополнительные материалы к делу (отзыв эксперта ЗАО "Агентство Консалт-МК" по заключению по отчету N 110202 о судебной экспертизе).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Авиакомпания "АРГО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва эксперта ЗАО "Агентство Консалт-МК" по заключению по отчету N 110202 о судебной экспертизе.

Представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" возразил против приобщения отзыва эксперта, сославшись на то, что данный документ не был представлен суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов ЗАО Авиакомпания "АРГО" указало на то, что отзыв эксперта представлен в качестве возражения на справку ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", представленную ответчиком в последнем заседании суда первой инстанции, в связи с чем у истца не было возможности ознакомится с указанным документом и представить свои возражения относительно него.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции, поскольку после представления ответчиком справки ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" истец мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ либо об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления со справкой и необходимостью подготовки и представления обоснованных возражений против ее приобщения, либо подготовки и представления суду отзыва эксперта ЗАО "Агентство Консалт-МК" по заключению по отчету N 110202 о судебной экспертизе, который представлен в суд апелляционной инстанции. Однако, как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, истцом такие ходатайства не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие каких-либо уважительных причин непредставления отзыва эксперта ЗАО "Агентство Консалт-МК" по заключению по отчету N 110202 о судебной экспертизе в суд первой инстанции, а также доказательств совершения процессуальных действий, направленных на обеспечение возможности представления суду первой инстанции этого доказательства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО Авиакомпания "АРГО" о приобщении к материалам дела отзыва эксперта ЗАО "Агентство Консалт-МК" по заключению по отчету N 110202 по судебной экспертиз.

В судебном заседании представитель ЗАО Авиакомпания "АРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2005 произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8Т N RA-22634 при столкновении с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвески вертолета Ка-32Т N RA-31010. В результате аварии погибли три члена экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634 и один пассажир вертолета Ми-8Т N RA-22634, а также был полностью разрушен сам вертолет Ми-8Т N RA-22634. Вертолет Ка-32Т N RA-31010 в результате аварии повреждений не получил. Вертолет Ми-8Т N RA-22634 принадлежал ЗАО Авиакомпания "АРГО". Вертолет Ка-32Т N RA-31010 принадлежал ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

Из окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 по результатам расследования названной авиакатастрофы следует, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих, о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т N RA-31010.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), был привлечен командир вертолета Ми-8Т N RA-22634 Лахно П.В., являющийся на момент аварии работником ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

Кроме того, приговор суда от 31.10.2008 содержит указание на то, что за ЗАО Авиакомпания "АРГО" признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что ущерб, причинный в результате аварии, подлежит возмещению за счет ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", работником которого являлся Лахно П.В., ЗАО Авиакомпания "АРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО Авиакомпания "АРГО" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Обязательное установление вины участников взаимодействия источников повышенной опасности при разрешении спора по возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия этих источников их владельцам, является особенностью разрешения таких споров. При этом при столкновении воздушных судов необходимо определять степень вины каждого из участников столкновения, а не только наличие виновного поведения участников столкновения.

В рамках уголовного дела доказана виновность и противоправность работника ответчика Лахно П.В. при управлении вертолетом Ка-32Т N RA-31010.

Однако согласно отчету комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005, авария произошла в результате сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны экипажей обоих вертолетов.

Именно сочетание обстоятельств, возникших в результате допущенных нарушений экипажами вертолетов, стало причинной наступившего негативного результата и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрушения вертолета истца.

Кроме того, катастрофа истца явилась следствием сочетания нескольких факторов, указанных в отчете комиссии Межгосударственного авиационного комитета (далее по тексту - МАК).

Так, одним из факторов комиссией МАК названы непредвиденные действия экипажа ответчика, а именно: "неудовлетворительная визуальная осмотрительность экипажа вертолета Ка-32 и невыполнение им указаний диспетчера ОВД о занятии заданной высоты".

Отсутствие радиоосмотрительности экипажа Ми-8 (истца), выполнявшего авиационные работы в районе, не согласованном с диспетчером ОВД, а так же низкий уровень его визуальной осмотрительности комиссией МАК указан в качестве другого фактора, приведшего к столкновению.

По результатам комплексной судебной авиационно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факт неудовлетворительной визуальной осмотрительности экипажей вертолетов Ка-32Т и Ми-8Т, а именно командира воздушного судна Крупко Ю.И. (работник истца) и второго пилота Суханова С.А. (работник ответчика), находятся в причинной связи с катастрофой.

Более того, со стороны экипажа Ми-8Т потеря контроля воздушного пространства произошла из-за предшествовавшими ей нарушениями правил полетов, в то время как такая потеря осмотрительности со стороны экипажа Ка-32Т обусловлена недостатками взаимодействия в экипаже, и объективными обстоятельствами, сложившимися в полете.

Учитывая изложенное, экспертами и комиссией МАК, установлено наличие совокупности факторов, вызванных действиями экипажей воздушных судов, непосредственно повлиявших на возникновение и установление причинно-следственной связи с последствиями.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком допущено большее количество нарушений, что, по его мнению, увеличивает степень вины ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку значение для определения степени вины имеет не количество нарушений, а их непосредственное влияние на наступление последствий в виде аварии. Количественный показатель нарушений без оценки их влияния на наступивший результат (аварию), не позволяет суду определить степень вины участников аварии.

Оценка допущенных экипажами вертолетов нарушений с учетом их связи с наступившими последствиями дана в отчете МАК и в заключении комплексной судебной авиационно-технической экспертизы, из которых следует вывод о наличии совокупных факторов, вызванных действиями экипажей воздушных судов, непосредственно повлиявших на возникновение и установление причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде аварии.

В соответствии со статьей 129 Воздушного кодекса Российской Федерации при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т, в связи с чем ответственность распределена между владельцами поровну.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии установленной приговором суда вины и противоправных действий командира вертолета Ка-32Т и отсутствием выводов о виновности в катастрофе вертолета экипажа вертолета Ми-8Т, истец не обязан доказывать эти обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 указано, что решение вопроса о вине для уголовного законодательства не обуславливает решение вопроса о возникновении гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ; в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о наличии вины истца в произошедшей аварии и сделан вывод о распределении ответственности поровну между сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в сумме 9 562 626 рублей (с применением принципа распределения ответственности сторон поровну (пункт 2 части 1 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации), в том числе: 8 950 129 руб. 50 коп. - реальный ущерб от утраты имущества (вертолета Ми-8Т), 255 660 руб. 50 коп. - убытки (непредвиденные расходы), связанные с катастрофой, 356 836 руб. - возмещенная сумма по регрессу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допустимая рыночная цена утраченного вертолета составила 17 900 259 руб. и подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 950 129 руб. 50 коп. на основании следующего.

Рыночная стоимость вертолета без учета затрат на переоборудование вертолета в комбинированный вариант на август 2005 составляла 11 221 326 руб., что следует из отчета судебной экспертизы N 1102021.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств по размеру суммы необходимых затрат на переоборудование вертолета из транспортной модификации в пассажирскую истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства по размеру суммы необходимых затрат на переоборудование вертолета Ми-8Т из транспортного в комбинированный вариант, а именно: письма ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" от 27.04.2009 N 2-3478 и ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" от 28.10.2010 N 1/01-4970, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных писем, следует только то, что ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" и ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" указывают стоимость работ по переоборудованию салона вертолета Ми-8Т, однако документы, подтверждающие стоимость произведенных по переоборудованию работ в материалах дела отсутствуют.

В заключении эксперта указано, что стоимость вертолета составляет 11 221 326 руб., данная цена указана экспертом как возможное обоснованное предложение на рынке продаж авиатехники с аналогичными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции индекса изменение цены авиационной техники за период с августа 2005 по январь 2011 равным +59,52%, рассчитанного с использованием индексов группы "Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств", поскольку в отчете судебной экспертизы N 1102021 ошибочно использованы индексы цен производителей, группа индексов "Производство промышленной продукции".

Довод подателя жалобы об ошибочности применения индекса изменения цены группы "Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств" отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный. Представленные истцом в обоснование этого довода документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Иных доказательств в обоснование этого довода истца в материалах дела нет.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость утраченного вертолета составляет 17 900 259 руб., кроме того, ответчиком признаны исковые требования в части убытков, связанных с катастрофой, в сумме 515 057 руб. и возмещенной суммы по регрессу в сумме 713 672 руб., исковые требования ЗАО Авиакомпания "АРГО" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 564 494 руб. (с применением принципа распределения ответственности сторон поровну).

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие у ЗАО Авиакомпания "АРГО" упущенной выгоды от утраты самолета Ми-8Т в сумме 32 736 075 руб. 00 коп., а именно: справкой об интенсивности эксплуатации, заявкой на полет, отчетом N О-13/10/10-2 от 22.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания "АРГО" от утраты вертолета Ми-8Т", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 содержалось указание на рассмотрение вопроса о назначении независимой экспертизы для определения размера понесенных убытков, подлежащих взысканию.

Определением от 28.11.2010 о назначении судебной экспертизы перед экспертным учреждением был поставлен вопрос, в том числе и о размере упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставил истцу все процессуальные возможности для доказывания размера упущенной выгоды. Возможность направления эксперту документов по упущенной выгоде была предоставлена самому истцу, именно он определял объем и характер направляемых документов.

В связи с назначением экспертизы истцом в адрес ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" с сопроводительными письмами были направлены документы для экспертизы, в том числе и дополнительные по запросу эксперта (том 11, л.д. 1, 3, 6-7, 13).

Однако в отчете о судебной экспертизе N 1102021, проведенной в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что представленных документов для расчета упущенной выгоды в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО) NN 1, 2, 3 (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ NN254-256 от 20.07.2007) недостаточно.

Истцом представил в суд отчет N 0-13/10/10-2 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания "АРГО" от утраты вертолета МИ-8Т по состоянию на 01.12.2010, подготовленный ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" по заказу ЗАО Авиакомпания "Арго", согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, прибыли, неполученной в результате уменьшения объема авиаработ от утраты ВС, с учетом величины неполученных ЗАО Авиакомпанией "АРГО" доходов (за период: 01.01.2006 - 01.12.2010), составляет (без учета НДС) 32 736 075 руб.

Из представленных отчетов, следует, что предметом исследования ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" и ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" были одни и те же документы (том 17, л.д. 77-80). Кроме того, ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" исследовались также заявки на полет и акты-отчеты о выполнении заявки на полет за 2004-2005 года, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы по упущенной выгоде.

Поскольку отчет N 0-13/10/10-2 ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" противоречит отчету N 1102021 ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", однако на экспертизу истцом направлялись идентичные документы, суд апелляционной инстанции, считает, что для определения размера понесенных убытков, подлежащих взысканию, необходимо основываться на судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств в порядке статьи 15 ГК РФ размер упущенной выгоды истцом документально не подтвержден, является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды в сумме 32 736 075 руб. удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 3 указанного Информационного письма разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения, правомерно удовлетворил заявление истца, возместив ему расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 20 550 руб. 04 коп.

Истец не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца несоразмерна средним ставкам расходов за аналогичные услуги в г. Сургуте.

Учитывая изожженное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО Авиакомпания "АРГО" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО Авиакомпания "АРГО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова