Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 17АП-3158/07

г. Пермь

16 мая 2007 г.

N дела А50-2590/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 г..

по делу N А50-2590/2007-А19, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к временному управляющему УМП "Комбинат благоустройства" г. Кизел Пермского края Логинову И.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Зуйков С.В. - по доверенности N 15 от 19.01.2007 г.., удостоверение ТО N 013153;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении временного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Комбинат Благоустройства" г. Кизела Пермского края Логинова Игоря Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, Логинову И.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь временного управляющего Логинова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что судом обоснованно сделан вывод о допущенных временным управляющим нарушениях норм Закона о банкротстве, вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия ущерба государственным или общественным интересам, поскольку состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и допущенные правонарушения, установленные судом, посягают на урегулированный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Кроме того, указывает, что решением арбитражного уда Пермского края от 21.03.2007 г.. по делу N А50-2591/2007-А6 Логинов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Логинов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 г.. по делу N А50-8309/2006-Б в отношении Унитарного муниципального предприятия "Комбинат Благоустройства" г. Кизела Пермского края введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов Игорь Васильевич (л.д. 30).

На основании поступившей в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 г.. по делу N А50-8309/2006-Б (л.д. 32) должностным лицом ГУ ФРС по Пермскому краю в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 г.. N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении временного управляющего Логинова И.В. 27.02.2007 г.. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что арбитражным судом Пермской области 28.11.2006 г.. установлен факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, возложенных Законом "О несостоятельности (банкротстве), а именно: проведение первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 72 Закона, при проведении финансового анализа Логинов И.В. не использовал результаты ежегодной инвентаризации, не включил в Анализ сведения о степени изношенности основных средств, в нарушение пунктов 6 и 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г.. Определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производилось Логиновым И.В. на основании Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных распоряжением Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 08.10.1999 г.. N 33-р. Вместе с тем, Логиновым И.В. следовало руководствоваться Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 855. В нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) Логинов И.В. не представил 28.11.2006 г.. в судебное заседание арбитражного суда по делу о банкротстве отчет о своей деятельности, а также сведений о финансовом состоянии должника. Действия Логинова И.В. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 23-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Логинова И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Логинова И.В. к административной ответственности, суд первой инстанции установил в действиях Логинова И.В. состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указав при этом, что действия временного управляющего не повлекли наступления значительного ущерба государственным или общественным интересам либо гражданам. Указанные обстоятельства позволили суду признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Логинова И.В. от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о наличии в действиях Логинова И.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ являются верными.

Обязанности временного управляющего установлены ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. (далее Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п 1. ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г.. анализ активов и пассивов должника производится с учетом требований, указанных в приложении N 3 правил, с учетом ежегодной инвентаризации. В Анализ включаются, в том числе, сведения о степени изношенности основных средств.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается факт нарушения временным управляющим Логиновым И.В. требований п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 6 и 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г..

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное временным управляющим Логиновым И.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В материалы дела представителем Управления представлено решение арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 г.. по делу N А50-2591/2007-А6, которым ИП Логинов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. за аналогичные правонарушения.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 года отменить.

Привлечь Логинова Игоря Васильевича, 11.08.1967 года рождения, уроженца г. Уральска Казахстан, проживающего по адресу г. Пермь, ул. Юрша д. 72 кв. 31, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Штраф перечислить: получатель - УФК по Пермской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю), ИНН/КПП 5902293114/590201001, р/счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В.Борзенкова