Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-7941/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-5905/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Ом Чжонмюн, Республика Корея, г. Ханам, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2011 года по делу N А49-5905/2010 по иску Ким Сын Чул, Республика Корея г. Пусан, к Ом Чжонмюн, Республика Корея г. Ханам, с участием третьих лиц ООО "Азия Лимитед" г. Москва, акционерного общества Азия Лимитед, Республика Корея, г. Сеул, Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Ким Сын Чул Республика Корея г.Пусан обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ом Чжонмюн Республика Корея г.Ханам о признании договора об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЛИМИТЕД" от 18.05.2009 года незаключенным по основаниям ст. 12, 48, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что им не заключался оспариваемый договор, поскольку в день его заключения- 18 мая 2009 года, он находился за пределами Российской Федерации и не имел намерения на совершение договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2011 г.. судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований. Истец просит признать договор от 18.05.2009 года об уступке доли в уставном капитале ООО "Азия Лимитед" недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор им не заключался и не подписывался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество "Азия Лимитед" (Корея), ООО "Азия Лимитед", Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор уступки 50% долей в уставном капитале ООО "АЗИЯ ЛИМИТЕД", заключенный 18 мая 2009 г.. между Ким Сын Чул и Ом Чжонмюн.

Суд пришел к выводу о том, что истец не заключал оспариваемого договора, следовательно, в соответствии с п.3. статьи 154 ГК РФ не выражал волю на заключение договора. На основании данного вывода суд, со ссылкой на статью 168 ГК РФ, признал сделку не соответствующей закону.

Не согласившись с принятым судебным актом Ом Чжонмюн обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что делая вывод о несоответствии сделки требованиям закона, суд не указал норму закона, которой не соответствует оспариваемый договор. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор не подписывался гражданином Ким СынЧул.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. Судебная коллегия апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении неявившихся лиц, что позволяет в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебный акт -подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 12.02.2006 г.. создано и зарегистрировано ООО "АЗИЯ ЛИМИТЕД" по адресу: Пензенская область г.Пенза , 2-й Славянский проезд, 19, с уставным капиталом в размере 10 000 руб.. Участниками Общества при создании являлись: Ким Сын Чул и Ом Чжонмюн с долей в размере 50% уставного капитала у каждого.

22 мая 2009 года ответчик представил в регистрирующий орган - ИФНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы заявление формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Ом Чжонмюн стал единственным участником ООО "Азия Лимитед" с долей в размере 100% долей уставного капитала и генеральным директором общества.

В качестве основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлен договор уступки доли в уставном капитале Общества от 18.05.2009 г.., по условиям которого Ким Сын Чул безвозмездно передал Ом Чжонмюн 50% долей уставного капитала ООО "Азия Лимитед" номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

Истец оспаривает договор уступки долей в уставном капитале общества по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отрицает факт своего намерения отчуждать долю и заключения договора.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что признание недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (совершенной) сделки.

Нормы статей, на которые ссылается истец в уточнении исковых требований (154 ГК РФ,158 ГК РФ, 160 ГК РФ) регулируют вопросы заключения договора, а не основания для признания его недействительным.

Делая вывод о несоответствии сделки требованиям закона, суд первой инстанции не указал норму закона или правового акта, которым не соответствует сделка.

Судом в качестве доказательства того, что истец не подписывал договор уступки доли в уставном капитале общества положены сведения о том, что истец покинул территорию РФ 17.05.2009 г.. Данное обстоятельство суд посчитал достаточным для вывода о том, что Ким Сын Чул не заключал оспариваемый договор и как следствие не выражал свою волю на заключение договора в соответствии с п.3. статьи 154 ГК РФ.

Несовпадение даты указанной в договоре с фактическим нахождением истца на территории РФ не может влечь недействительность подписанного договора.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор подписан сторонами не 18.05.2009 г.., а днями раньше, когда истец находился на территории РФ, отклонены судом без указания обоснования и в отсутствии опровержения доводов ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор уступки доли в уставном капитале Общества от 18.05.2009 г.. был составлен в письменной форме в двух экземплярах, по одному каждой из сторон.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС N 46 по г. Москве, на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ответчик представил оригинал договора уступки доли ( т.2.л.д.87).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по электрофотографической копии договора уступки доли от 18.05.2009 г..

Согласно заключения научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз N 101 от 25.04.2011 г.. решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ким Сын Чул, электрофотографическое изображение которой имеется на тексте электрофотографической копии договора об уступке доли в уставном капитале Общества от 18.05.2009 г.., самим Ким Сын Чул или иным лицом, не представилось возможным из-за малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемой подписи, изображение подписи не позволяет выявить весь комплекс индивидуализирующих признаков.

Вывод суда о том, что согласно заключения эксперта не представляется возможным сделать вывод по поставленным перед экспертами вопросам, в виду отсутствия подлинника договора, не основан на материалах дела.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец не обращался в суд первой и апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании оригинала договора из налогового органа, тем самым несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Обстоятельства дела, на которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (п.6. ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной.

Из анализа последующих действий участников настоящего спора и представленных документов следует, что 30.10.2009 г.. между Ом Чжомюн и Ким Сын Чул заключен договор об уступке доли в уставном капитале Общества в размере 50% от Ом Чжомюн к Ким Сын Чул.

На основании протокола общего собрания участников от 18.12.2009 г.. внесены изменения в учредительные документы ООО "АЗИЯ ЛИМИТЕД", по которым участниками общества являются Ким Сын Чул и Ом Чжонмюн с долями в размере 50% уставного капитала у каждого.

Тем самым подтверждают первоначальные действия по уступке доли Ким Сын Чул в пользу Ом Чжомюн на основании договора от 18.05.2009 г..

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, представленных доказательств вывод суда о недействительности договора уступки доли в уставном капитале общества, необоснован.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2011 года по делу N А49-5905/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Ким Сын Чул, Республика Корея г. Пусан, о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ким Сын Чул, Республика Корея г. Пусан, в пользу Ом Чжонмюн, Республика Корея г. Ханам, возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова