Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8804/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-16715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу N А60-16715/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР" (ОГРН 1069658041738, ИНН 6658228527)

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Надежде Викторовне (ОГРНИП 305667002600083, ИНН 667003530187)

о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

ООО "КАНТУР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Н.В. (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 14 354 руб., договорной неустойки в сумме 1 908 руб., а также судебных расходов, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и транспортных расходов в размере 1 200 руб.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты сверки являются надлежащими и достаточными доказательствами задолженности ответчика по оплате поставленного товара. Кроме того, указывает, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Считает, что товар по накладной от 07.10.2010 N е-10070041 принимался работником магазина, полномочие которого на прием товара явствует из обстановки, в связи с чем суд должен был применить положения ч. 2 ст. 182 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем Ждановой Н.В. не представлен.

Истец и ответчица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО "КАНТУР" (поставщик) и ИП Ждановой Н.В. (покупатель) подписан договор поставки N 1476, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование, цена, количество, ассортимент, место доставки и срок поставки товара определяются в согласованных сторонами заявках (форма заявки - Приложение N 1 к договору). На основе согласованных заявок поставщик составляет товарно-транспортные накладные на поставляемый товар

и счета-фактуры (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 по расходным накладным, поименованным в актах сверки, а также по товарной накладной от 07.10.2010 N е-10070041 (л.д. 14-17), общество в адрес предпринимателя Ждановой Н.В. поставило товар на сумму 26 143 руб. 06 коп., который оплачен лишь частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате товара на сумму 14 354 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, основанными правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчице товара, а ответчица - предоставить доказательства ее оплаты.

В ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - акты сверки взаимных расчетов за период 01.07.2010 по 30.09.2010, товарная накладная от 07.10.2010 N е-10070041, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчицы.

В актах сверки, представленных истцом, отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки от 09.02.2010 N 1476, из их содержания не представляется возможным с достоверностью установить наименование, ассортимент, количество товара, факт его передачи истцом и получения ответчицей.

Акты сверки взаимных расчетов за период 01.07.2010 по 30.09.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку являются документами, производными от первичных бухгалтерских документов, и в их отсутствие не могут с достоверностью свидетельствовать о поставки товара ответчице, следовательно, не подтверждает возникновение у нее обязанности по его оплате, к тому же данные акты обезличены и не содержат указаний на правовые основания возникновения задолженности.

Товарная накладная от 07.10.2010 N е-10070041 полностью не заполнена: не указано должностное положение лица, подписавшего ее от лица ответчицы, отсутствуют сведения о наличии доверенности на получение товара, выданной получателем уполномоченному лицу, не указаны инициалы лица, расписавшегося в строке "груз получил грузополучатель", а лишь его фамилия - Печенкин. В то же время п. 10.8 договора поставки сторонами определены лица, уполномоченные покупателем на получение товара, подписание накладных и актах о недостатках товара, которыми являются сама предприниматель Жданова Н.В., и бармен Жданова Е.В.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства в отдельности и в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание факт оплаты товара на сумму 4 643 руб. и возврата на сумму 7 146 руб. 60 коп. (о чем указано самим истцом в тексте искового заявления), что превышает сумму задолженности за товар, поставленный по накладной от 07.10.2010 N е-10070041, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 14 354 руб. по оплате поставленного товара признал необоснованными, документально не подтвержденными, и отклонил их.

Поскольку судом не установлено наличие обязательств ответчицы по оплате товара в заявленной истцом сумме, то отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 908 руб. Кроме того, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также транспортные расходы, заявленные к возмещению, также не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу N А60-16715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская