Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6464/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2011) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 по делу N А75-980/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нагипова Фаиля Рахматуловича (ОГРН ИП 304720621900035) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (ОГРН 1028600616824) о взыскании 425 008 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Нагипова Фаиля Рахматуловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагипов Фаиль Рахматулович (далее -Нагипов Ф.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (далее - СГМУСП "Северное", ответчик) о взыскании 425 008 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 779, 781, 783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара и автоуслуг в рамках исполнения обязательств по договорам и разовым сделкам.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил суд взыскать 603 454 рублей задолженности, 80 860 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 17.05.2011, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 по делу N А75-980/2011 исковые требования Нагипова Ф.Р. удовлетворены частично. С ответчика в истца взысканы 508 954 рублей основного долга, 68 643 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 321 руб. 21 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 14 083 руб. 89 коп. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СГМУСП "Северное" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 по делу N А75-980/2011 отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что невозможно точно определить суммы и объем поставок, поскольку Нагипов Ф.Р. осуществлял поставки, не оформляя надлежащим образом документы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Нагипов Ф.Р. просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве также ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования и вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так, решение суда первой инстанции принято 23.06.2011. Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 22.06.2011, то есть до истечения срока обжалования.

Таким образом, срок апелляционного обжалования ответчиком не был пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. От Нагипова Ф.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела накладных, актов приема-передачи, платежных поручений установлено, что задолженность СГМУСП "Северное" перед истцом составляет 508 954 руб. (листы решения 2-5).

Ответчик, не отрицая наличие задолженности перед истцом, в апелляционной жалобе ссылается на невозможность точного определения суммы и объема поставок.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба в нарушение требований названной нормы права не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объемы поставок и оказанных услуг, опровергается материалами дела, а именно: актами от 27.10.2009, от 31.10.2009, (т. 1 л.д. 37 оборотная сторона и л.д.67 и 128, 68 и 128), актами приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2009, от 27.10.2009, от 31.10.2009, от 06.11.2009, от 27.11.2009 (т. 1 л.д. 30 и 125, 126, 128, 129, 130), накладными от 12.09.2009, от 11.05.2007, от 28.09.2007, от 18.10.2007, от 27.03.2008, от 22.03.2008, от 23.03.2007, от 23.04.208, от 25.04.2008, от 08.04.2008, от 16.04.2008, от 09.05.2008, от 10.06.2008, от 03.10.2008, от 24.10.2008, от 07.03.2009, от 13.04.2009, от 20.03.2009, от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 37, 95, 103, 105, 109-116, 120, 121, 122, 123), товарно-транспортными накладными от 24.03.2008, от 08.04.2008, от 05.02.2009, от 02.03.2009, от 11.04.2009, от 11.04.2009 (т. 1 л.д. 117, 118, 131-135), закупочными актами от 11.05.2007, от 22.06.2007, от 27.06.2007, от 14.07.2007, от 16.08.2007, от 23.08.2007,от 06.09.2007, от 20.09.2007 (т. 1 л.д. 96-102, 104). В чем состоят недостатки указанных документов, препятствующих их учету в качестве первичных документов, ответчик со ссылками на нормы права не указал.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара и указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 05.09.2006 N 896, от 26.09.2006 N 957, от 12.10.2006 N 28, от 17.10.2006 N 66, от 13.11.2006 N 134, от 20.11.2006 N 172, от 22.12.2006 N 330, от 11.04.2007 N 361, от 22.05.2007 N 536, 13.06.2007 N 637, от 25.07.2007 N 842, от 22.08.2007 N 949, от 23.10.2007 N 166 (т. 1 л.д. 81-87, 90-94) и зачислением денежных средств на карточный счет истца (т. 1 л.д. 136).

Полная оплата товаров и услуг ответчиком со ссылками на документы не подтверждена.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы задолженность в сумме 508 954 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 643 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции относительно выводов о взыскании задолженности в размере 508 954 рублей, 68 643 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 321 руб. 21 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 14 083 руб. 89 коп. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 года по делу N А75-980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков