Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5701/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А13-8798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ФНС России Матвеевой С.В. по доверенности от 02.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2011 по делу N А13-8798/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 216 105 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1063536010339; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 03.06.2011 с учётом определения об исправлении опечатки от 18.07.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 3 032 158 руб. 83 коп. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что включение данной задолженности приведёт к двойному взысканию, поскольку в отношении спорной суммы Банком заключено мировое соглашение, по которому включённую в реестр требований кредиторов Должника денежную сумму будут погашать третьи лица в размерах и по графику, установленных в мировом соглашении. Указывает, что включение в реестр требований кредиторов Должника спорной суммы ведёт к увеличению голосов Банка на собрании кредиторов Должника.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колокольников Олег Геннадьевич.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылается на кредитный договор от 12.12.2007 N 1950/0/07636.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно приведённой норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 20.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 215.

Определённый Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 15.12.2010 (по почтовому штемпелю на конверте) оно направлено по почте в арбитражный суд.

Судом установлено, что Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 12.12.2007 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1950/0/07636, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 7 990 000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается платёжными поручениями от 24.12.2007 N 1, от 15.01.2008 N 1, от 18.01.2008 N 2, от 25.01.2008 N 3.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждён материалами дела и не отрицается Должником.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Банком размере, Должник суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения требования с учётом частичного погашения Обществом задолженности долг по кредитному договору составил 3 032 158 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия считает, что предъявленная задолженность не является текущей, поскольку обязательства Должника по возврату денежных средств по кредитному договору возникли до принятия заявления о признании его банкротом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из пункта 3 Постановления N 63 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Банка является реестровым.

С учётом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга, в том числе третьими лицами, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что включение данной задолженности приведёт к двойному взысканию, поскольку на спорную сумму Банком заключено мировое соглашение, по которому включённую в реестр требований кредиторов Должника денежную сумму будут погашать третьи лица в размерах и по графику, установленных в мировом соглашении, не может быть принят во внимание, поскольку суд устанавливает требования, исходя из правил, определённых статьёй 4 Закона о банкротстве, на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

В случае погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Должника, Уполномоченный орган не лишён возможности обратиться с заявлением о внесении записи о погашении долга в указанном размере в реестр требований кредиторов Должника, а в случае наличия по данному вопросу разногласий - в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве Должника, на основании статьи 16 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что включение в реестр требований кредиторов Должника спорной суммы ведёт к увеличению голосов Банка на собрании кредиторов Должника, отклоняется судом апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта. Кроме того, Законом о банкротстве предоставлено право кредитору участвовать на собрании кредиторов Должника и голосовать принадлежащим ему числом голосов пропорционально размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2011 по делу N А13-8798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова