Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 03АП-3260/11

"23" сентября 2011 г.

Дело N А33-7617/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (ОАО "Санаторий "Сосновый бор"): Абросимова А.А., представителя по доверенности от 20.06.2011 N 181,

от административного органа (Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 03.08.2011 N 01-2/20-5592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-7617/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Санаторий "Сосновый бор" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022401533604, ИНН 2455017121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N Т-134в о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.06.2011 не согласно, поскольку выявленные нарушения не относятся к 5 классу опасности отходов и к субъектам малого и среднего предпринимательства; в санатории систематически осуществляется контроль за состоянием питьевой и минеральной воды; за месяц до проверки специалист в области охраны окружающей среды уволилась, в настоящее время такой специалист прошел обучение и получил свидетельство для работы в области обращения с опасными отходами; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в подтверждение доводов общества, что привело к нарушению прав общества на представление доказательств и принятие необоснованного решения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.06.2011 согласен, поскольку выявленные ответчиком нарушения подтверждаются письмом депутата с приложенными к нему фотографиями; актом проверки от 13.04.2011 N Т-134в; справкой о деятельности общества от 13.04.2011, протоколом от 13.04.2011 N Т-134в об административном правонарушении; расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: свидетельство о повышении квалификации ЭКС-139; приказ о назначении ответственного; протокол испытаний от 09.06.2011 N 90с-о; протокол биотестирования от 19.07.2011 N11-с-Т(О); заключение к протоколу биотестирования от 19.07.2011 N11-с-Т (О); справка по ОАО "Санаторий "Сосновый бор".

Административный орган не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, которое судом первой инстанции было отклонено (л.д. 101), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство общества и приобщил представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Сосновый бор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022401533604, ИНН 2455017121.

В связи с информацией, поступившей от депутата Лугавского сельсовета п. Тагарское М.А. Бузикевича, в период с 28.03.2011-13.04.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в отношении ОАО "Санаторий "Сосновый бор" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований действующего экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2011-13.04.2011.

Согласно акту проверки от 28.03.2011-13.04.2011 и протоколу об административном правонарушении от 13.04.2011 N Т-134в обществом допущены следующие нарушения:

- осуществление хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы 1-5 класса опасности в объеме 47,204 тонн при отсутствии проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение;

- размещение отходов в объеме 47,204 тонн при отсутствии лимитов на размещение отходов;

- транспортировка жидких бытовых отходов к месту размещения их на полях фильтрации при отсутствии паспорта на отход;

- отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности;

- осуществление деятельности по обращению с отходами при отсутствии профессиональной подготовки, подтвержденной сертификатом (свидетельством) лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности;

- не организовано проведение мониторинга за влиянием объекта размещения отходов (полей фильтрации) на окружающую среду,

что, по мнению административного органа, является нарушением статей 9, 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 29.04.2011 N Т-134в о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено главным специалистом - экспертом отдела экологического контроля по Минусинской зоне деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю- государственным инспектором по Красноярскому краю Л.М. Максимовой.

Не согласившись с постановлением от 29.04.2011 N Т-134в о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления от 29.04.2011 N Т-134в, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом в ходе документальной проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения:

1) осуществление хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы 1-5 класса опасности в объеме 47,204 тонн при отсутствии проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение (далее - нарушение N 1); 2) размещение отходов в объеме 47,204 тонн при отсутствии лимитов на размещение отходов (далее - нарушение N 2), что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах);

3) транспортировка жидких бытовых отходов к месту размещения их на полях фильтрации при отсутствии паспорта на отход (далее - нарушение N 3), что, по мнению административного органа, является нарушением части 3 статьи 14 Закона об отходах;

4) отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (далее нарушение N 4), что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 9 Закона об отходах;

5) осуществление деятельности по обращению с отходами при отсутствии профессиональной подготовки, подтвержденной сертификатом (свидетельством) лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности (далее - нарушение N 5), что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 15 Закона об отходах;

6) не организовано проведение мониторинга за влиянием объекта размещения отходов (полей фильтрации) на окружающую среду (далее - нарушение N 6), что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 11 Закона об отходах.

По нарушениям N N 3, 4, 5.

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ( далее Закон о лицензировании).

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об отходах на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Статьей 15 Закона об отходах предусмотрены требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, в соответствии с которой лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Статья 16 Закона об отходах предусмотрены требования к транспортированию отходов I - IV класса опасности. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться, в том числе, при наличии паспорта отходов I - IV класса опасности.

Из содержания изложенных норм права следует, что изложенные в них требования относятся к деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности.

Из оспариваемого решения и отзыва административного органа (л.д. 25-30) следует, что нарушения выявлены при осуществлении обществом деятельности по обращению с жидкими бытовыми отходами (осадками), которые относятся к четвертому классу опасности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что жидкие бытовые отходы, в отношении обращения с которыми ответчиком установлены вышеуказанные нарушения, относятся к четвертому классу опасности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям общества в суде первой и апелляционной инстанции жидкие бытовые отходы, в отношении обращения с которыми ответчиком установлены вышеуказанные нарушения, относятся к пятому классу опасности, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протоколом испытаний от 09.06.2011 N 90с-о, протоколом биотестирования от 19.07.2011, заключением к протоколу биотестирования от 19.07.2011 N 11с-Т(О). Неотносимость или недопустимость указанных доказательств ответчиком не доказана и судом не установлена.

Таким образом, административным органом не доказано, что жидкие бытовые отходы, в отношении обращения с которыми ответчиком установлены нарушения N N 3, 4, 5, относятся к отходам 1-4 класса опасности. В связи с изложенным, основания для вывода о нарушении обществом статей 9, 14, 15, 16 Закона об отходах отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 75-84) заявитель отнес жидкие бытовые отходы (осадки) к четвертому классу опасности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные в отсутствие соответствующих доказательств, не представленных ответчиком в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пояснений общества о том, что данное указание в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду является ошибочным.

Таким образом, административным органом не доказано совершение обществом нарушений N N 3, 4 и 5.

По нарушениям N N 1 и 2.

Статьей 18 Закона об отходах предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (часть 1). Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 3 статьи 18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Следовательно, предусмотренные в статье 18 Закона об отходах требования о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не относятся к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответствие общества вышеуказанным условиям судом первой инстанции не проверено.

Согласно справке об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО "Санаторий "Сосновый бор" от 26.08.2011 N 166, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, общество не имеет долей участия, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ; средняя численность работников за предшествующий календарный год - 58 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за предшествующий календарный год - 12 млн. рублей. Данные обстоятельства административным органом не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Поскольку общество соответствует условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, и является субъектом малого предпринимательства, то основания для вывода о нарушении обществом статьи 18 Закона об отходах в виде отсутствия норматива образования отходов и лимитов на их размещение отсутствуют.

Следовательно, административным органом не доказано совершение обществом нарушений N 1 и N 2.

По нарушению N 6.

Статья 11 Закона об отходах предусматривает требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов. Согласно данной статье индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что обществом в нарушение статьи 11 Закона об отходах не проводится мониторинг за влиянием объекта размещения отходов (полей фильтрации) на окружающую среду (нарушение N 6).

При этом, конкретные и обстоятельства и доказательства их подтверждающие в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны, при рассмотрении дела в арбитражном суде не приведены.

В пункте 10 распоряжения от 22.03.2011 N 134-р/н (л.д. 37-39) ответчик в целях проведения проверки истребовал у общества документы. Однако, документы свидетельствующие о проведении ( непроведении) соответствующего мониторинга не истребовались. Согласно пояснениям административного органа в суде апелляционной инстанции по вопросу о том, в каких формах и в каком порядке осуществляется мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, ответчик пояснил, что такой порядок определяется при утверждении нормативов образования отходов. При этом, согласно вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обязано представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, обязанность разрабатывать и утверждать соответствующие нормативы у общества отсутствует.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют установить факт нарушения обществом статьи 11 Закона об отходах в виде непроведения мониторинга за влиянием объекта размещения отходов (полей фильтрации) на окружающую среду.

Поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, в действиях (бездействии) общества, то постановление административного органа от 29.04.2011 N Т-134в о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-7617/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N Т-134в о назначении административного наказания от 29 апреля 2011 года, вынесенное государственным инспектором по Красноярскому краю Максимовой Л.М.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова О.И. Бычкова