Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6121/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А70-2399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6121/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-2399/2011 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Тюменский филиал (ОГРН 1027402893418, , ИНН 7453011758, ) (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по ТО, административный орган)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра по ТО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Тюменский филиал - Чирок В.Н. (паспорт, по доверенности N 261 от 01.06.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 22.06.2011 по делу N А70-2399/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", признал незаконным и полностью отменил постановление главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 01.03.2011 по делу N 30 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, между тем административным органом пропущен срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на привлечение к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по ТО указывает на то, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 14.01.2011, а не с 18.04.2007, когда предположительно административный орган мог установить нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом также указывает на обоснованность своих доводов, приведенных в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Тюменский филиал поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Шоссейная, 18.

В ходе проверки Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:02:04 07 010:24, площадью 2 000 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Шоссейная, 18, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения АЗС, принадлежит ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2005 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2002 N 72-01/03-23/2002-9). На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки, навес на опорах), территория участка не огорожена.

Также проверкой установлено, что ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" дополнительно использует земельный участок площадью 2,5 кв.м. для размещения информационного табло, расположенный возле проезжей части улицы Шоссейная на расстоянии 7 м от восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 72:02:04 07 010:24.

Должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Чирка Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности N 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности N 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены протокол осмотра территории от 14.01.2011 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.201, из которых следует, что Обществом, в нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов для размещения автомойки и АЗС используется земельный участок площадью 2,5 кв. м.

То есть, Управлением установлено, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 составлен в отсутствие представителя ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт", который о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Управлением на основании материалов дела N 30 в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу N 30, которым установлено совершение ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении N 30 послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" в арбитражный суд с заявлением.

22.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" под размещение информационного табло использует земельный участок площадью 2,5 кв. м, расположенный на расстоянии 7 м от земельного участка, принадлежащего заявителю и находящегося по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Шоссейная, 18, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" указанного выше земельного участка площадью 2,5 кв. м., у Общества отсутствуют. Обратного заявителем не доказано. Из заявления так же усматривается, что Общество не оспаривает факт размещения стелы с информацией за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что самовольно занимаемый участок относится к землям общего пользования, а потому размещение на нем информационного щита правомерно.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт необходимости размещения стелы не свидетельствует о возможности ее установки на любом земельном участке.

Самовольное размещение каких-либо конструкций на земельных участках, не принадлежащих лицу, допустивших такое размещение, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку заявитель своевременно административным органом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а затем - о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, между тем, своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по результатам рассмотрения материалов административного дела не воспользовался.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции непринятие в качестве допустимого доказательства протокола осмотра территории от 14.01.2011, в связи с отсутствием в нем подписи, участвующего представителя, а также понятых, не влечет безусловного признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждаю факт совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя о том, что совершенное им деяние обладает признаками малозначительности, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не усматривается, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном - заявителем допущено установление информационных щитов за пределами предоставленного ему участка на тридцати автозаправочных комплексах. Заявителем также не было приведено доводов, обосновывающих исключительность указанных обстоятельств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 1 марта 2011 г. по делу N 30, установленным и подтвержденным материалами дела.

Однако при рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что имеется иное основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а именно пропуск административным органом срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 г. Управление проводило аналогичную проверку соблюдения ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" земельного законодательства, о чем был составлен акт N 138 от 18.04.2007. Из содержания указанного акта, представленного в материалы дела, следует, что по результатам проведенной проверки Управлением не было выявлено нарушений заявителем норм земельного законодательства.

Также в 2007 году, в период проведения Управлением проверки, на спорном земельном участке уже находилось информационное табло, за незаконное размещение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что у Управления имелась возможность установить факт совершения административного правонарушения Обществом при проведении проверки еще в 2007 году, что им сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку дата, от которой следует исчислять срок привлечения заявителя к административной ответственности - 18.04.2007, то к моменту вынесения оспариваемого постановления от 01.03.2011 срок привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что повлекло незаконность его вынесения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 г.по делу N А70-2399/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер