Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-10448/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23844/2005

27 сентября 2011 г.

15АП-10448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский": не явился

от МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-23844/2005

по заявлению ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"

к МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по Красноармейскому району (далее - МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю) от 03.06.2005 N 86 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 499 904,5 руб., в т.ч. 32 670,5 руб. транспортного налога, 466 776 руб. пени по НДФЛ, 458 пени по транспортному налогу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2011 г. признано неподлежащим исполнению постановление Инспекции ФНС РФ по Красноармейскому району от 03.06.2005 N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 499 904,5 руб., в т.ч. 32 670,5 руб. транспортного налога, 466 776 руб. пени по НДФЛ, 458 пени по транспортному налогу. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что в силу ст. 69 АПК РФ суд учел решение по делу N А32-12270/2005.

МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что вопрос о правомерности доначисления налога, штрафа, пени в рамках данного спора не подлежат оценке на предмет соответствия закону. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Согласно правовой позиции изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 года N 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края 03 июня 2005 г. принято постановление N 86 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в размере 8 593 447 руб. 16 коп.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по Красноармейскому району от 03.06.2005 N 86 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Установлено, что 11.04.2011 г. инспекция приняла уточнения к N 86 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

В связи с чем, общество уточнило требования, просило признать неподлежащим исполнению постановление N 86 в части 32 670,5 руб. транспортного налога, 466 776 руб. пени по НДФЛ, 458 пени по транспортному налогу.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Транспортный налог

Установлено, что в рамках дела N А32-12270/2005 ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2005 N 1 в части.

Решением арбитражного суда 06.04.2010 г. по делу N А32-12270/2005 признано недействительным решение ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края от 11.01.2005 N 1 в части: 860 914 рублей НДС (за период с 01.08.2002 по 31.12.2002), 92 503 рублей пени по НДС, 114 690 рублей 36 копеек штраф за неуплату НДС; 1 403 009 рублей НДС (за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), 325 889 рублей пени по НДС, 280 601 рубля 80 копеек штрафа за неуплату НДС; 21 843 рублей НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004), 3 420 рублей 53 копеек пени по НДС, 4 368 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС; 908 500 рублей НДС, 207 942 рублей пени по НДС, 181 700 рублей штрафа за неуплату НДС; 389 рублей пени по НДС (за период с 01.01.2004 по 31.01.2004); 732 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.01.2004 по 31.01.2004); 77 730 рублей 40 копеек НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004), 6 813 рублей 30 копеек пени по НДС, 15 546 рублей 08 копеек штрафа за неуплату НДС; 450 рублей 17 копеек пени по НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004); 844 рублей 52 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.01.2004 по 29.02.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004); 73 686 рублей пени по НДС (за период с 01.09.2002 по 31.10.2002); 33 471 рубля 04 копеек штрафа за неуплату НДС (за период с 01.09.2002 по 31.10.2002); 61 695 рублей пени по НДС (за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003); 57 450 рублей штрафа за неуплату НДС (за период с 01.08.2003 по 31.08.2003, с 01.10.2003 по 31.10.2003); 32 670 рублей 50 копеек транспортного налога, 6 588 рублей пени. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края от 11.01.2005 N 1 в части доначисления к уплате в бюджет 297 954 рублей пени по ЕСН, 453 908 рублей пени по НДФЛ, 60 589 рублей штрафа по НДФЛ - отказано

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решение инспекции, на основе которого вынесены обжалуемое постановление, было признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании неподлежащим исполнению постановления от 03.06.2005 N 86 в части транспортного налога в размере 32 670,5 руб. и пени.

НДФЛ

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом направленного в его адрес требования об уплате налога и пени от 10.02.2005 N 14087 , в том числе, 453908 руб. пени по НДФЛ (срок на добровольное исполнение - 21.02.2005 г., л.д. 127 т.1), инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации от 18.04.2005 N 1323 на сумму 7 087 061 руб.

Инспекцией было выставлено инкассовое поручение N 4749 от 18.04.2005 г. на 453908 руб.

Инспекцией 03.06.2005 г. принято постановление N 86 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 8 593 447,16 руб., в том числе, на основании требования N 14087 от 10.02.200 г.

Таким образом, постановление 03.06.2005 N 86 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части 453 908 руб. пени по НДФЛ вынесено инспекцией за пределами 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания налогов (сборов) и пеней.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 03.06.2005 N 86 в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, является правомерным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05 отмечено следующее:

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию Президиума ВАС РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что постановление от 03.06.2005 N 86 в части транспортного налога основано на решении инспекции, признанном недействительным судом, а в части пени по НДФЛ - инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-23844/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина