Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 16АП-2495/11

г. Ессентуки

27 сентября 2011 г.

Дело N А63-6028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" Сасина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского суда от 26.07.2011 по делу N А63-6028/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" Сасина Николая Ивановича

к Мигунову Владимиру Ивановичу, Санину Сергею Петровичу

третье лицо: Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мигунова В.И. на недвижимое имущество и истребовании его из незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

председатель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" Сасин Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Мигунову Владимиру Ивановичу, Санину Сергею Петровичу, третье лицо: Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Благодарный, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мигунова Владимира Ивановича на недвижимое имущество: плотницкую, прорабскую, корпус (стрижка), корпус (цыплята), корпус (овцы), жилой дом; об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества: плотницкой, прорабской, корпуса (стрижка), корпуса (цыплята), корпуса (овцы), жилого дома.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Благодарненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Рассвет", а именно: плотницкой, прорабской, корпуса (стрижка), корпуса (цыплята), корпуса (овцы), жилого дома.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на отчуждение названного имущества в пользу третьих лиц.

Определением суда от 26.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд при рассмотрении данного ходатайства установил, что 04.06.2011 внеочередным общим собранием членов кооператива избран председателем сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" Санин С.П., при этом согласно данным официального сайта налоговой инспекции председателем кооператива по состоянию на 15.08.2011 значится Сасин Н.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в кооперативе неразрешенного корпоративного конфликта. Во избежание нарушения процессуальных прав и в целях обеспечения интересов сторон в спорном правоотношении суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 26.07.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер, и факта, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего истцу имущества.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал обжалуемый судебный акт.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6028/2011 от 26.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Ю.Б. Луговая