Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 17АП-1099/06

г. Пермь

03 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1099/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу -Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение от 01.08.2006 г. по делу N А71-4961/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению: ОАО Коммерческий банк Первомайский

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике,

третьи лица без самостоятельных требований Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырев В.Г., Дудин С.Г.

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Телицина Н.А. по доверенности от 23.12.2005,

от ответчика: Гудцов В.Г. по доверенности от 11.01.06,

3 лиц: Хуснутдинов Р.М. по доверенностям от 09.06.06,15.06.06,16.06.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммерческий банк Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения МР ИФНС РФ N 9 по УР N 17 от 31.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки .

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 г.. к участию в деле привлечены физические лица - Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырев В.Г.,Дудин С.Г. - в качестве третьих лиц без самостоятельных требований . В связи с обжалованием указанными лицами оспариваемого решения в суде общей юрисдикции , суд названным определением приостановил производство по делу на основании ст. 143 ч.1 п.1 АПК РФ.

Инспекция с определением в части привлечения в качестве третьих лиц без самостоятельных требований и приостановления производства по делу не согласна ,обратилась в суд с апелляционной жалобой , указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель и третьи лица представителей с апелляционной жалобой не согласны ,считают определение законным и обоснованным .

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц , арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене .

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя . в ходе которой установлены факты выплаты заработной платы работникам в большем размере , с которого НДФЛ не исчислялся и в бюджет не перечислялся , в связи с чем заявителю начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ , а также доначислен ЕСН , определены пени и штраф по ст. 122 НК РФ. Выводы сформулированы в оспариваемом решении.

Физические лица - Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырев В.Г., Дудин С.Г. - обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями , в чем оспариваемым определением суда было отказано и они привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В связи с обращением указанных лиц в суд общей юрисдикции с исками об оспаривании решения N 17 , ходатайство банка о приостановлении производства по делу удовлетворено. Суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу и отсутствии нарушения прав какого либо из участников процесса.

Вывод суда противоречит ст. 51 и 143 АПК РФ.

Согласно ст. 143 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

По смыслу вышеназванного положения Кодекса обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принятие решения по рассматриваемому арбитражным судом делу. Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В настоящем деле и в деле , рассматриваемом судом общей юрисдикции , предметы совпадают - решение инспекции N 17. Банк оспаривает решение N 17 в связи с необоснованностью вывода инспекции о выплате работникам , в отношении которых является налоговым агентом , "теневой заработной платы" , в связи с чем НДФЛ предложено удержать из доходов работников , начислены пени ,штраф по ст. 123 НК РФ , доначислен ЕСН ,пени и штраф по ст. 122 п.1 НК РФ (том 1 л.д.5). Физические лица оспаривают решение N 17 в связи с неправомерностью вывода инспекции о получении "теневой заработной платы".

С учетом особенностей взаимоотношений между банком и его наемными работниками , для которых заявитель в отношении НДФЛ является налоговым агентом согласно главы 24 НК РФ , судебный акт по делу по оспариванию физическими лицами того же ненормативного акта , не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того , суд первой инстанции в определении не указал какие именно факты , установленные судом общей юрисдикции ,будут имеют преюдициальное значение. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку материальные правоотношения в основе исков банка и физических лиц различные.

Как видно из решения инспекции N 17,в ходе проверки установлены факты выплаты заработной платы не только Петриченко, Лонга, Мотыреву и Дудину , а большему количеству человек, которые в суд не обращались ( доказательства их обращения в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют), однако суд приостановил все производство по делу.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу по данным основаниям является необоснованным , определение подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч.1п.4 АПК РФ.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из публичных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29 АПК РФ).

С учетом того, что стороной в споре, рассматриваемом арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ, должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ), а указанные ранее физические лица не являются индивидуальными предпринимателями, то спор с их участием не может быть рассмотрен в арбитражном суде на основании п. 2 ст. 29 АПК РФ.

В силу приведенной правовой нормы физические лица, удержание НДФЛ с которых предлагает произвести ответчик по решению N 17 , не могут быть привлечены ни в качестве стороны по настоящему делу, ни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием установленных арбитражным процессуальным законодательством ограничений процессуальных прав третьих лиц по сравнению со сторонами в арбитражном процессе.

В случае же привлечения их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ,в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Суд вправе допросить указанных лиц в качестве свидетелей , показания которых оцениваются наравне с другими доказательствами по делу ( ст.71 ч.4 и 5 АПК РФ).

Дополнительно судом апелляционной инстанции учтены и обстоятельства .последовавшие после вынесения спорного определения.

14 сентября 2006 года Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики вынес 4 определения о приостановлении производства по делам по искам Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г.,Дудина С.Г. до рассмотрения Арбитражным судом УР настоящего дела, которые вступили в законную силу.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266,268, 269, 270 ч. 1 и 2, ст. 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 г. отменить в части привлечения в участию в деле Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г.,Дудина С.Г. в качестве третьих лиц и приостановления производства по делу.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Богданова Р.А.