Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-3987/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А50-42376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстройоборудование": Забалуева А.В. (доверенность от 08.02.2010 г.),

от ответчика Муниципального образовательного учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе "Лидер": Атепаева Н.В. (доверенность от 11.05.2010 г.),

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Кунгурстройзаказчик": Чернышев Д.А. (доверенность от 05.05.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстройоборудование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2010 года

по делу N А50-42376/2009

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстройоборудование"

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе "Лидер"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Кунгурстройзаказчик"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстройоборудование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе "Лидер" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 22.04.2009 г. в размере 797 123, 08 руб.

Решением суда от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковых требований следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3/09 на выполнение подрядных работ, заключенный от имени муниципального образования "Город Кунгур" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по строительству туалета с умывальниками и ногомойками на 60 человек, согласно перечню работ и объемам, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 1), сдать заказчику выполненные работы в полном объеме по акту о приемке выполненных работ, а заказчик принять результат работ и оплатить их (п. 1 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 1 500 000 рублей (в том числе НДС 18%) согласно цене победителя аукциона, которая подтверждена локальным сметным расчетом подрядчика (п.п. 2.1 контракта).

Согласно п.п. 7.1-7.3. вышеназванного контракта сдача подрядчиком работ осуществляется, согласно графику производства работ. Заказчик в лице уполномоченного представителя, выполняющего функции заказчика по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему муниципальному контракту, обязан в двухдневный срок осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в лице уполномоченного представителя, оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком, уполномоченным представителем и подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8.1-8.2 контракта сроки оплаты по муниципальному контракту производятся поэтапно. Предоплата, при условии начала работ, до 30% от суммы муниципального контракта, в течение семи банковских дней со дня предъявления счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы, включая устранение выявленные в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным МУП "Кунгурстройзаказчик", справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета фактуры, выставленной заказчику по мере поступления денежных средств в бюджет города Кунгура. Оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от 18.05.09 N 966 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 450 000 руб. 00 коп. Работы были выполнены истцом на сумму 1 247 123, 08 рублей и результаты работ были приняты уполномоченным на то органом - МУП "Кунгурстройзаказчик" - 19.06.2009 г. Соответствующие отметки имеются на актах приемки выполненных работ. МУП "Кунгурстройзаказчик" преданы соответствующие акты (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). О наличии недостатков на момент приемки работ со стороны заказчика не заявлено.

02.07.2009 г. ООО ПКФ "Уралстройоборудование" письмом об исполнении обязательств по приемке выполненных работ (вх.N 170/1 от 02.07.2009 г.) уведомило Муниципальное унитарное предприятие "Кунгурстройзаказчик" о необходимости направления в адрес истца вторых экземпляров актов и справок в срок до 06.07.2009 г., в противном случае, работы считаются выполненными без недостатков, а заказчик - отказавшимся от подписания актов. Письмом от 28.07.2009 г. N 179 МУП "Кунгурстройзаказчик" уведомило истца о необходимости предоставления актов выполненных работ по фактическим объемам и устранении недостатков по некачественно выполненным работам. 01.10.2009 г. ответчик направил адрес истца претензию (исх.N 105) о ненадлежащем исполнении обязательств, ссылаясь на письмо N 179 от 28.07.2009 г. Истец направил в адрес ответчика справки формы КС-3 от 19.06.2009 г. на сумму 1 247 123, 08 рублей и копи актов формы КС-2 от 19.06.2009 г., а также счетов-фактур N 160, 161, 162. Письмом от 29.10.2009 г. (исх.N 113/01-28) ответчик отказался от подписания справок формы КС-3 и оплаты результата работ, принятого МУП "Кунгурстройзаказчик" по актам о приемке выполненных работ от 19.06.2009 г..

Оставление предарбитражной претензии, направленной истцом в адрес ответчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приемки результатов работ и их оплаты до полного выполнения истцом своих обязательств, поскольку стороны соглашения об уменьшении цены контракта не заключали, доказательств экономии со стороны подрядчика истцом не представлено.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

В соответствии с п. 8.1-8.2 контракта сроки оплаты по муниципальному контракту производится в следующем порядке: предоплата, при условии начала работ, до 30% от суммы муниципального контракта, в течение семи банковских дней со дня предъявления счета-фактуры и окончательный расчет за выполненные работы (включая устранение выявленные в процессе приемки недостатков) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным МУП "Кунгурстройзаказчик", справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета фактуры, выставленной заказчику. Составление промежуточных актов по приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 вышеназванным контрактом не предусмотрено. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом и уполномоченным представителем заказчика - МУП "Кунгурстройзаказчик" без замечаний. Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 711 ГК, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и принятых уполномоченным органом. Каких - либо конкретных и мотивированных замечаний по поводу правильности определения истцом стоимости выполненных работ ответчик суду не представил. О завышении стоимости или объемов работ, указанных в актах КС - 2, ответчик также не заявлял.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, предусмотренных контрактом (уменьшение стоимости на сумму 252 876, 92 руб., то есть выполнение работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения требований об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в частности, то, что работы выполнены и приняты еще в июне 2009 года, то, что после их выполнения стороны совершили действия, направленные на прекращение взаимных обязательств по указанному контракту. Истец не находится на строительном объекте, ответчик в июне 2009 года направлял истцу предложение о расторжении контракта, в котором содержалось требование в срок до 20 июня 2009 года подготовить акты сдачи - приемки выполненных работ, что, как указано выше было истцом исполнено. Более того, иск о расторжении контракта был заявлен ответчиком в суд при рассмотрении данного дела. В контракте отсутствует указание на то, что оплата выполненных истцом работ возможна лишь после завершения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом. Ответчик не заявлял об отказе от подписания актов приемки выполненных истцом работ, ссылаясь на указанное выше обстоятельство. Напротив, акты были подписаны и большая часть работ, предусмотренных контрактом, ответчиком была принята.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для удовлетворения требований об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также о том, что заказчик располагает реальной возможностью либо требовать от истца завершения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, предъявляя ему штрафные санкции за нарушение обязательств, либо ставить вопрос о расторжении указанного контракта в судебном порядке.

С учетом частичной оплаты ответчиком, выполненных истцом работ в сумме 450 000 руб., требование истца о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 797 123 рублей 08 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, таким образом, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2010 года по делу N А50-42376/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Лидер" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстройоборудование" задолженность за выполненные работы в размере 797 123 (семисот девяносто семи тысяч ста двадцати трех) рублей 08 (восьми) копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 18 735 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Лидер" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина