Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 03АП-3382/11

"20" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истец): Головач Е.А.- представителя по доверенности N 230 от 01.08.2011,

от ОАО "МРСК Сибири" (ответчика): Селютиной А.В. - представителя по доверенности N 4 от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2011 года по делу N А33-7092/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири", ИНН 24661322212460069527)уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 744,55 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. считает неустойку несоразмерной сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то что, суд не учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Кроме этого, заявитель считает, что момент возникновения задолженности, которая фактически в спорный момент отсутствовала по причине наличия между сторонами разногласий, необходимо связывать с вступлением в законную силу решения по делуN А33-15405/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.03.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Красноярскэнерго" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 445, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 по делу N А33-15405/2010 с ОАО "МРСК Сибири" филиала "Красноярскэнерго" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 356 322,98 рублей задолженности по договору на электроснабжение N 445 от 06.03.2006 за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г., а также 10 126,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за указанный период истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 744,55 рублей за период с октября 2008 года по июль 2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25 %).

Неоплата ответчиком процентов в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 445 от 06.03.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору N 445 от 06.03.2006 в сумме 356 322, 98 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 14.12.2010 по делу N А33-15405/2010.

Данная задолженность погашена ответчиком только 28.02.2011, что подтверждается платежным поручением N 5018 от 28.02.2011. Кроме того, ответчиком несвоевременно оплачивалась задолженность по счетам-фактурам, выставленным истцом за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008 г. по июль 2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в отношении каждого счета-фактуры (с учетом сроков ее оплаты).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из представленного расчета следует, что истцом ответчику начислены проценты в сумме 93 744,55 рублей, исходя из размера непогашенной задолженности по каждому счету-фактуре за период с октября 2008 года по июль 2009 года (с учетом фактических оплат), ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств по оплате электрической энергии. Доказательства оплаты процентов в указанной сумме либо возражения против правильности данного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 4 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В настоящем деле истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (действующий на момент подачи искового заявления в суд). Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общественным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен окончательный расчет за потребляемую в течении месяца электроэнергию - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.27).

Представленный расчет процентов свидетельствует, что начало периода просрочки определено следующим рабочим днем после указанной даты, а период просрочки определен с учетом фактически произведенных частных оплат. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15405/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обосновано взыскал с ответчика 93 744,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7092/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-7092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская