Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-3597/11

г. Чита

Дело N А58-3828/2011

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу N А58-3828/2011, принятого по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) об отмене постановления от 14.06.2011 N 654/18-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии:

от заявителя: Усачевой И.В., представителя по доверенности от 25.02.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Пелевиной Елены Владимировны: не было;

и установил:

Заявитель, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 14.06.2011 N 654/18-ОЗПП о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что у Банка отсутствовала по объективным причинам возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по вменяемому Банку событию правонарушения и вместе с тем банком не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку материалам дела и пришел к ошибочным выводам относительно требований Банка личного страхования заёмщиков, где выгодоприобретателем является сама кредитная организация, и оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626169.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626213.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 N 645/18-ОЗПП административным органом наложен штраф в размере 10 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 27.01.2011 N 1280/2011, заключенного между Банком (Кредитор) и гр. Пелевиной Еленой Владимировной (Заемщик), следует, что кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.2).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при заключении договора гр. Пелевина Елена Владимировна обязана заключить на срок действия договора с согласованной кредитором страховой компанией договор личного страхования, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Пунктом 6.3.4 названного договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита включает, в том числе комиссию за выдачу кредита и сопровождение кредита в размере 27 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование жизни граждан является самостоятельной услугой и в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, личное страхование заемщика не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в частности, услуги предусмотренной кредитным договором от 27.01.2011 N 1280/2011.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставление кредита и влияющее на обязательства сторон. Между тем, как следует из указанного договора, заемщику не предоставляется альтернативы в выборе данного условия, поскольку согласно данному договору личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что заемщик имел возможность получить кредит на иных условиях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из заключенного договора, а кроме того, отказ от данного обязательства обусловливается получением заемщиком более дорогого кредита, что указывает на создание для него условий ущемляющих его интересы.

Довод апелляционной жалобы о добровольности подписания заёмщиком данного договора с указанными условиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, прямо вытекает из заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заёмщика, являющегося слабой стороной по кредитному договору, ущемляет установленные законом права его как потребителя (п. 1.5 договора).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности взимания Банком комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой заемщику, в связи с чем у него нет обязанности уплачивать комиссию за ведение таких счетов Банком.

Пунктом 2.1.2. Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с положениями части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 г.. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Центральный Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма взимается не только за ведение ссудного счета, но и за обслуживание клиента, оформление документов и прочее, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обслуживание клиента само по себе не является самостоятельной услугой для заемщика и не является целью заключаемого кредитного договора. Характер указанных услуг и действий банка обусловлен его внутренней организацией деятельности и направлен только на достижение единственной цели- предоставление кредита, в связи с чем носят необязательный сопутствующий характер и не могут, иметь отдельную стоимость от стоимости выданного кредита.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 6.3.4 кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу кредита и сопровождение кредита в размере 27 000 рублей, не основан на законе и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,

По совокупности изложенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что условия кредитного договора от 27.01.2011 N 1280/2011, проверенные административным органом, ущемляют права потребителя (пункты 1.5, 6.3.4 договора), тем самым административным органом правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательства по уплате указанной комиссии, поскольку указанное опровергается характером правоотношений, в которых заемщик признан экономически слабой стороной правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, в том числе в части навязывания ему условий, ущемляющих его права. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что отказ заемщика от уплаты указанной суммы, не является для него препятствием в заключении кредитного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" августа 2011 года по делу N А58-3828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев