Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8164/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-14781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения "Широкореченская КЭЧ района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года по делу N А60-14781/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская КЭЧ района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ размера исковых требований) 3 242 145 руб. 41 коп., в том числе: 3 154 681 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с декабря 2010 года по март 2011 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 10813-С/1Т, 87 464 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 16.01.2010 г.. по 28.06.2011 г.., с их дальнейшим начислением, начиная с 29.06.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга. При недостаточности у ответчика денежных средств просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 10-11, 113-115).

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо, л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 134-144). С ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 3 242 117 руб. 08 коп., в том числе: 3 154 681 руб. основного долга и 87 436 руб. 08 коп. процентов, а также 39 018 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Судом решено, начиная с 29.06.2011 г.. взыскивать с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 9" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 3 154 681 руб. по день фактической уплаты долга.

С ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 191 руб. 53 коп.

С ОАО "ТГК N 9" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 коп.

Ответчик, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что в счет уплаты задолженности по настоящему делу платежным поручением N 812 от 14.06.2011 г.. должна быть зачтена сумма 288 969 руб. 42 коп., а не 830 руб., как заявлено истцом и учтено судом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 г.. по делу N А60-39/2011 с него в пользу истца взыскано 2 169 267 руб. 30 коп., а платежным поручением N 812 от 14.06.2011 г.. уплачена сумма 2 458 236 руб. 72 коп. Пояснения истца о том, что платеж по данному платежному поручению был зачтен им в счет оплаты задолженности по договору N 10813-С/1Т от 01.04.2005 г.. считает необоснованными, а произведенный им зачет неправомерным.

Ответчик считает, что поскольку в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения в качестве плательщика указано ОАО "РЭУ", и денежные средства главным распорядителем доводятся именно до указанной организации, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства третьим лицом (ОАО "РЭУ") несет Министерство обороны Российской Федерации.

Считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременное использование ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины. Кроме того, указывает на то, что у него на праве оперативного управления отсутствует жилой фонд и он не получает денежных средств с населения, которые бы ему позволили рассчитаться за потребленную энергию.

По мнению ответчика, решение суда от 10.11.2010 года по делу N А60-28689/2010 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в нем участвовали иные лица.

Также указал, что в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции ФЗ N 83 от 08.05.2010 г.. собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, а следовательно, при взыскании задолженности за спорный период Минобороны РФ не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, Министерство обороны РФ, третье лицо, ОАО "РЭУ", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

К судебному заседанию от ответчика - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 538 от 27.07.2011 года на сумму 3 646 729 руб. 72 коп., подтверждающего оплату долга по договору N 10813-С/1Т от 01.09.2009 г.. за январь-апрель 2011 г.. ОАО "РЭУ" за ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку платежное поручение N 538 от 27.07.2011 года на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу 28.06.2010 года (л.д. 130-131) исследовано и платеж по нему учтены быть не могли, данное платежное поручение возвращается ответчику.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение N 538 от 27.07.2011 года свидетельствует о частичном исполнении оспариваемого ответчиком в суде апелляционной инстанции решения, после его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом и ответчиком (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") заключен договор энергоснабжения N 10813-С/1Т (л.д. 14-22), по условиям которого истец (ЭСО) отпускает ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.11 названного договора предусмотрено, что абонент своим платежным поручением в 5-тидневный срок проводит оплату с лицевого счета, открытого органами федерального казначейства на расчетный счет ЭСО. При этом предельный срок оплаты - 5 дней с момента получения счета-фактуры (п. 5.12 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.09.2009 года N 10813-С/1Т в период с декабря 2010 года по март 2011 года истцом ответчику (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 142 754 руб. 89 коп. (л.д. 23-26)

Факт поставки, объемы и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ОАО "РЭУ" произведена оплата предъявленного ответчику счета-фактуры N 093/10813/39396 от 31.12.2010 г.. платежным поручением N223 от 09.03.2011 г.. на сумму 988 073 руб. 89 коп.

Также истцом в счет оплаты долга за спорный период учтено 830 руб., уплаченных платежным поручением N 812 от 14.06.2011 г.. (л.д. 113, 115), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 154 681 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате потребленной теплоэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, истец, начислив на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворив частично требование о взыскании процентов, с учетом произведенных платежей, учтенных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с декабря 2010 года по март 2011 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 10813-С/1Т, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее объемы и стоимость, подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 154 681 руб. на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что в счет уплаты задолженности по настоящему делу платежным поручением N 812 от 14.06.2011 г.. должна быть зачтена сумма 288 969 руб. 42 коп., а не 830 руб., как заявлено истцом и учтено судом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 г.. по делу N А60-39/2011 с него в пользу истца взыскано 2 169 267 руб. 30 коп., а платежным поручением N 812 от 14.06.2011 г.. уплачена сумма 2 458 236 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции платежное поручение N 812 от 14.06.2011 г.. (л.д. 115) в качестве назначения платежа содержит указание на реестр счетов-фактур от 17.05.2011 г.. N 7772014241, который ответчиком в материалы дела не представлен, что не позволяет определить период образования задолженности, за который ответчиком произведена оплата.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что платеж, произведенный платежным поручением N 812 от 14.06.2011 г.. на сумму 2 458 236 руб. 72 коп. частично, в сумме 830 руб., зачтен им в счет оплаты задолженности за спорный период, частично в счет оплаты задолженности ответчика за иные периоды (2010 год и частично 2009 год), что не противоречит ст. 522 ГК РФ.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Условиями спорного договора энергоснабжения предусмотрено, что лицом, получающим тепловую энергию и химически очищенную воду, а, следовательно, и обязанным оплачивать услуги энергоснабжающей организации, является Абонент (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.09.2009 г.. и соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию к договору N 10813-С/1Т от 01.09.2009 г.. энергоснабжения, на которые ссылается ответчик, предусмотрено, что плательщиком по договору является ОАО "РЭУ" (л.д. 52-53, 127-128).

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров энергоснабжения, изменения в раздел 5 "Цена и порядок расчетов" которых не внесены, обязанность ответчика по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя не исключена, суд первой инстанции правильно указал, что заключение вышеуказанных дополнительных соглашений не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у третьего лица - ОАО "РЭУ" не возникло обязательств перед истцом по договору энергоснабжения от 01.09.2009 г.. N 10813-С/1Т.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные соглашения не являются ни переводом долга по смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным соглашением об изменении способа и порядка оплаты, суд первой инстанции правильно установил, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных платежей, учтенных истцом, в сумме 87 436 руб. 08 коп., начисленных за период с 16.01.2011 г.. по 28.06.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг не могут быть приняты во внимание.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Указание суда на решение суда по делу N А60-28689/2010 не влияет на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленного договором срока оплаты тепловой энергии, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов основного должника - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" заявлено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Довод ответчика о том, что пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в связи с чем, Минобороны РФ не несет ответственности по обязательствам учреждения перед истцом за период с января по март 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктами 12, 13 указанного Федерального закона установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора энергоснабжения N 10813-С/1Т (01.09.2009 г..), оснований применять к ним вышеуказанную редакцию п. 2 ст. 120 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-14781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина