Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5983/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А44-2110/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Квант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2011 года по делу N А44-2110/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1025300782759; далее - ООО "Новгородрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Квант" (ОГРН 1025300788358; далее - Предприятие) о взыскании 4 841 262 руб. 34 коп., в том числе 4 689 259 руб. 43 коп. задолженности за февраль и март 2011 год по оплате природного газа, 152 002 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 129 руб. 28 коп. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2011 года с Предприятия в пользу ООО "Новгородрегиогаз" взыскано 159 129 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также 46 431 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате природного газа в сумме 4 689 259 руб. 43 коп. прекращено. Из бюджета Российской Федерации ООО "Новгородрегионгаз" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 774,37 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородрегионгаз" (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключены договоры поставки газа от 14.07.2007 N 34-5-027/08 и от 12.11.2010 N 34-5-027/11.

Ввиду того, что покупатель своевременно не оплатил переданный природный газ, продавец заявил требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 Кодекса) и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 129 руб. 28 коп. (по договору поставки газа от 14.07.2007 N 34-5-027/08 за период с 11.02.2010 по 13.01.2011 в сумме 85 082 руб. 46 коп. и по договору от 12.11.2010 N 34-5-027/11 за период с 25.02.2011 по 19.05.2011 в сумме 74 046 руб. 82 коп.).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Обратившись с апелляционной жалобой, Предприятие указало на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Следовательно, поскольку обязательства ответчиком исполнены, расчет процентов за просрочку их исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на дату предъявления иска или принятия решения судом, неправомерен.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а именно изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также положения пункта 2 Постановления N 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет процентов.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов (с учетом положений Постановления N 13/14 о порядке применения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и с корректировкой по определению количества дней за период просрочки) составила 159 898 руб. 78 коп.

С учетом того, что истцом взыскивается меньший размер процентов, чем тот, который установлен судом апелляционной инстанции, оснований для снижения взысканной суммы процентов не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2011 года по делу N А44-2110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов