Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-7777/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-27501/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "АНЕВА", г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. по делу N А65-27501/2010 (судья Исхакова М.А.), по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Редбонд" (ИНН 1650130993, ОГРН 1051614094036), г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "АНЕВА" (ИНН 1650122946, ОГРН 1041616083079), г.Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горина Олега Борисовича, г. Набережные Челны, Свищева Виктора Борисовича, г. Набережные Челны, о взыскании в солидарном порядке 9 400 000 рублей долга, 1 903 693 рубля 19 копеек процентов за пользование кредитом, 2 347 531 рубль 84 копейки неустойки по кредитному соглашению КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 г., о взыскании с ООО завод композитных материалов "АНЕВА", г.Набережные Челны 121 461 рубль 39 копеек неустойки по договору поручительства ДП-738000/2008/00102 от 04.04.2008 г., о взыскании в солидарном порядке 10 820 882 рубля 74 копеек долга, 1 826 209 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 2 281 861 рубль 14 копеек неустойки по кредитному соглашению КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008 г. и договору поручительства ДП-738000/2008/000224-03 от 14.07.2008 г., о взыскании с ООО завод композитных материалов "АНЕВА", г.Набережные Челны 76 953 рубля 58 копеек неустойки по договору поручительства NДП-73800/2008/000224-03 от 14.07.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее истец, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Редбонд" (далее ООО "Редбонд", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" (далее ООО завод композитных материалов "Анева", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 9 400 000 руб. долга, 1 903 693, 19 руб. процентов за пользование кредитом, 2 347 531, 84 руб. неустойки по кредитному соглашению КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008;

взыскании с ООО завод композитных материалов "Анева" 121 461, 39 руб. неустойки по договору поручительства ДП-738000/2008/00102-03 от 04.04.2008;

взыскании в солидарном порядке 10 820 882, 74 руб. долга, 1 826 209, 26 руб. процентов за пользование кредитом, 2 281 861, 14 руб. неустойки по кредитному соглашению КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008 и договору поручительства ДП-738000/2008/000224-03 от 14.07.2008;

взыскании с ООО завод композитных материалов "Анева" 76 953, 58 руб. неустойки по договору поручительства N ДП-73800/2008/000224-03 от 14.07.2008; а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Горин Олег Борисович, Свищев Виктор Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Редбонд", Общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскано 9 400 000 руб. задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 по основному долгу, 1 903 693, 93 руб. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, 334 753, 04 руб. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам, 50 000 руб. неустойки, начисленной за не поддержание оборотов.

С Общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскано 121 461, 39 руб. неустойки по договору поручительства N ДП-738000/2008/00102-03 от 4 апреля 2008.

Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Редбонд", Общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскано 10 820 882, 74 руб. долга по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008, 1 826 209, 26 руб. задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки от суммы просроченной задолженности по кредиту, 285 236 рублей 05 копеек неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредиту, 50 000 руб. неустойки, начисленной за не поддержание оборотов.

С Общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" взыскано 76 953, 58 руб. неустойки по договору поручительства N ДП-738000/2008/000224-03 от 14 июля 2008.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00102 от 04 апреля 2008, указанное в приложении N1 к договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00102 от 04 апреля 2008, путем продажи с публичных торгов, определена продажная цена в размере 11 245 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" заложенное имущество по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2008/00224 от 14 июля 2008 путем продажи с публичных торгов:

- незавершенный строительством объект-склад, кадастровый (условный) номер 16:52:08 04 02:0014:0014, общей площадью 627,20 кв.м., назначение: объект незавершенного строительства, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, БСИ, определена начальная продажная цена 3 365 100 руб.

- склад, кадастровый (условный) номер 16:52:08 04 02:0014:0016, общей площадью 998,30 кв.м., назначение: 1-этажный, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, БСИ, определена начальная продажная цена 5 612 347, 50 руб.;

- незавершенный строительством объект-склад, кадастровый (условный) номер 16:52:08 04 02:0014:0017, общей площадью 1 406,40 кв.м., назначение: объект незавершенного строительства, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, БСИ, определена начальная продажная цена 3 365 100 руб.;

- право аренды земельного участка общей площадью 13 620 кв.м.; кадастровый номер 16:52:08 04 02:0014; местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ; категория земель: земли поселений; разрешенное использование/назначение/: материально-техническая база, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" на основании: 1). договора аренды земельного участка N 783 от 01.10.1997, 2). договора перенайма земельного участка N65-03-01 от 09.02.2004, 3). договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (перенаем) N1/3 от 02.12.2004 определена начальная продажная цена права аренды земельного участка 302 335 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Редбонд" в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 446, 48 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 446, 48 руб.

Ответчик 2 Общество с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "Анева" с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Редбонд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00102 (далее - кредитное соглашение N 1), в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008, согласно которому кредитор предоставил ООО "Редбонд" кредит в размере 9 400 000 руб. по ставке 19,2 % годовых с ежемесячной уплатой процентов, ответчик 1 обязался произвести погашение кредита в полном размере в дату, наступающую через 548 календарных дней с даты заключения соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 1 в этот же день был заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00102 (далее - договор о залоге оборудования 1) с ООО завод композитных материалов "Анева", в соответствии с условиями которого в залог передано имущество, согласно Приложению 1 к договору о залоге оборудования 1, залоговой стоимостью 11 245 000 рублей;

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 1 в этот же день был заключен договор поручительства N ДП-738000/2008/00102-03 с ООО завод композитных материалов "Анева", в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "Редбонд") условий кредитного соглашения N 1.

14.07.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Редбонд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00224 (далее - кредитное соглашение N 2), согласно которому кредитор предоставил ООО "Редбонд" кредит в размере 12 700 000 руб. по ставке 16 % годовых с ежемесячной уплатой процентов, сроком погашения кредита в полном размере в дату, наступающую на 548 календарный день с даты заключения кредитного соглашения N 2 (п. 7.1. кредитного соглашения), а заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита указанном в п. 7.1. кредитного соглашения N 2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 2 в этот же день был заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2008/00224 (далее - договор об ипотеке) с ООО завод композитных материалов "Анева". По договору об ипотеке в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект-склад, кадастровый (условный) номер 16:52:08 04 02:0014:0014, общей площадью 627,20 кв.м., назначение: объект незавершенного строительства, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, БСИ, залоговой стоимостью 3 365 100 рублей;

- склад, кадастровый (условный) номер 16:52:08 04 02:0014:0016, общей площадью 998,30 кв.м., назначение: 1-этажный, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, БСИ, залоговой стоимостью 5 612 347 рублей 50 копеек;

- незавершенный строительством объект-склад, кадастровый (условный) номер 16:52:08 04 02:0014:0017, общей площадью 1 406,40 кв.м., назначение: объект незавершенного строительства, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, БСИ, залоговой стоимостью 3 365 100 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью 13 620 кв.м.; Кадастровый номер 16:52:08 04 02:0014; Местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ; Категория земель: земли поселений; Разрешенное использование (назначение): материально-техническая база, принадлежащее ответчику 2 на основании: 1. договора аренды земельного участка N 783 от 01.10.1997 г.., 2. договора перенайма земельного участка N65-03-01 от 09.02.2004 г.., 3. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (перенаем) N1/3 от 02.12.2004 г.. Залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 302 335 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 2 в этот же день был заключен договор поручительства N ДП-738000/2008/000224-03 с ООО завод композитных материалов "Анева", в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "Редбонд") условий кредитного соглашения N 2.

Во исполнение своих обязательств по договорам о предоставлении кредитных соглашений от 04.04.2008 и 14.07.2008 Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства.

ООО "Редбонд" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленных кредитов.

В связи с неисполнением ООО "Редбонд" перед Банком своих обязательств по кредитным соглашениям N 1 и N 2, Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Порядок исполнения заемщиком кредитного договора: возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом определен кредитными соглашениями N КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 и N КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008.

Размер, порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом закреплен непосредственно в тексте кредитных соглашений. Так, по условиям кредитного соглашения N КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения), согласно п. 6.1., 6.3. соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,2% годовых с ежемесячной уплатой процентов. За неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3. соглашения). При этом, п. 11.4. кредитного соглашения предусматривает неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности за неисполнение обязательства по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов.

По условиям кредитного соглашения N КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008, согласно п. 6.1., 6.2. установлена процентная ставка в размере 16 % годовых с ежемесячной уплатой процентов и с возможностью увеличения процентной ставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 6.5. кредитного соглашения). Пункт 11.2. кредитного соглашения предусматривает, что за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту установлена неустойка в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Пункт 11.3. кредитного соглашения определяет порядок начисления неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов по кредиту установлена неустойка в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. При этом, за неисполнение обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов установлена неустойка в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности (п. 11.4. кредитного соглашения).

Таким образом, кредитные соглашения N КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 (с дополнительным соглашением) и N КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008 подробно регулируют порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитным соглашениям выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810238000004220, выпиской по расчетному счету ответчика 1 N 40702810238050000017, заявлением на получение кредита N 31/08 от 07.04.2008, распоряжением N 3 от 07.04.2008, мемориальным ордером N 02/0001 от 07.04.2008; выписками по ссудному счету N45207810138000004281, выписками по расчетному счету ответчика 1 N40702810238050000017, заявлением на получение кредита N 126/08 от 06.08.2008, распоряжением N 3 от 06.08.2008, мемориальным ордером N 24/0001 от 06.08.2008.

В связи с наличием просроченной задолженности, в соответствии с п.п. 12.5 кредитного соглашения 1, истец направил требования об исполнении обязательств ответчику 1 (исх. N 528/738102 от 14.10.2010 г..) и ответчику 2 (исх. N585/738102 от 25.10.2010 г..), а так же в соответствии с п.п. 12.5 кредитного соглашения 2, ответчику 1 (исх. N 582/738102 от 17.07.2009 г..) и ответчику 2 (исх. N582/738102 от 25.10.2010 г..).

Заемщик ООО "Редбонд" не исполнило обязательства по кредитным соглашениям, им допущены просрочки в исполнении кредитных обязательств, не исполнены требования истца о досрочном возврате кредита.

Пунктами 11.2 кредитных соглашений стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту уплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% (по соглашению от 04.04.2008) и в размере 0,04% (по соглашению от 14.07.2008) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктами 11.3 кредитных соглашений за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов установлена неустойка в размере 0,1% (по соглашению от 04.04.2008) и в размере 0,09% (по соглашению от 14.07.2008) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктами 11.4 кредитных соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота установлена неустойка в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности.

Из представленного расчета, а также выпискам по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 составляет 13 772 686, 42 руб., в том числе:

- 9 400 000 руб. - просроченный основной долг;

- 1 903 693, 19 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 15.11.2010;

- 2 347 531, 84 руб. - неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и за не поддержание оборотов;

- 121 461, 39 - неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 1.

По кредитному соглашению N КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008 составляет 15 005 906, 72 руб., в том числе:

- 10 820 882, 74 руб. - просроченный основной долг;

- 1 826 209, 26 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 15.11.2010;

- 2 281 861, 14 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойка на просроченную задолженность по процентам; неустойка за не поддержание оборотов;

- 76 953, 58 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N 2.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлены факты получения заемщиком сумм кредита, размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и неисполнение им обязанности по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за их использование.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед Банком по кредитным соглашениям и договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке 9 400 000 руб. долга, 1 903 693, 19 руб. процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 15.11.2010 по кредитному соглашению КС-738000/2008/00102-03 от 04.04.2008; и 10 820 882, 74 руб. долга, 1 826 209, 26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 15.11.2010 по кредитному соглашению КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленные истцом суммы неустоек:

-по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 в размере 2 347 531, 84 - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойка на просроченную задолженность по процентам; и неустойка за не поддержание оборотов;

- по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008 в размере 2 281 861, 14 - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойка на просроченную задолженность по процентам; неустойка за не поддержание оборотов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации От 01.07.96 N 6/8).

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер неустойки по кредитному соглашению N 1 до 1 384 753, 04 руб. (1 000 000 руб. неустойка от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, 334 753, 04 руб. неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам, 50 000 руб. неустойка, начисленной за не поддержание оборотов), по кредитному соглашению N 2 до 1 335 236, 05 руб. (1 000 000 руб. неустойка от суммы просроченной задолженности по кредиту, 285 236 рублей 05 копеек неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредиту, 50 000 руб. неустойка, начисленной за не поддержание оборотов).

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по кредитным соглашениям обеспечено поручительством ответчика, с которым истцом заключены договоры поручительства N ДП-738000/200800102-3 от 04.04.2008 (договор поручительства- 1) и N ДП-738000/2008/000224-03 от 14.07.2008 (договор поручительства- 2).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ содержание обязательства составляют обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а также встречное право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Право требования от поручителя возврата переданных на определенный период времени заемщику денежных средств, как связанное с временным их использованием заемщиком, с обязанностью их возврата не нарушает права поручителя.

Согласно п.5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г.. N 2008-У информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора, до поручителя в составе договора поручительства. Как усматривается из текста договоров поручительства до сведения ответчика ООО завод композитных материалов "Анева" доведена информация о сумме кредита, о размере процентной ставки, о порядке начисления и погашения неустойки за пользование кредитом (п.2.1., 3.8. договора поручительства). Информация о размере и сроках возврата суммы части основного долга содержится непосредственно в тексте договора. При этом, в соответствии с п. 4.4. договора поручительства N 1 и соответствии с п. 4.3. договора поручительства N 2 поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность. Имеющиеся в договорах поручительства ссылки на кредитные соглашения и воспроизведение их условий в тексте рассматриваемых договоров позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя, что является существенным условием данных договоров. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса РФ обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены. Таким образом, суд установил, что условия договоров поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБР от 13.05.2008 г.. N 2008-У об информировании поручителя о полной стоимости кредита, процентах, неустойках.

Договор поручительства содержит в себе все индивидуализирующие основное обязательство условия - наличие сторон, предмет, сроки, ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, ООО завод композитных материалов "Анева" являясь поручителем, обязался в соответствии с договорами поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитных соглашений в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов (пункты 2.1.-.2.3. договоров поручительства).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поручительства в соответствии с п. 3.3. (договор поручительства N 1) и п. 3.8. (договор поручительства N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу ст. 361, 363 ГК РФ, условие договора о применении к поручителю ответственности в виде взыскания неустойки не противоречит принципам гражданского права и является действительным.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства 1 и пунктом 3.8. договора поручительства 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства установлена неустойка в размере 0,05% и соответственно 0,04% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договоров поручительства N ДП-738000/200800102-3 от 04.04.2008 и N ДП-738000/2008/000224-03 от 14.07.2008 ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров ответчик 2 обязался уплачивать неустойку в размере 0,05% по договору поручительства 1 (0,04% по договору поручительства 2) от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки по договору поручительства N ДП-738000/200800102-3 от 04.04.2008 за период с 29.10.2010 по 15.11.2010 составляет 121 461, 39 руб.; по договору поручительства N ДП-738000/2008/000224-03 от 14.07.2008 за период с 03.11.2010 по 15.11.2010 неустойка составляет 76 953, 58 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства на основании пункта 3.3. и 3.8. договоров поручительства, предусматривающих в случае неисполнения /или ненадлежащего исполнения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения /или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договорам поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям заключены договор о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00102 от 04.04.2008 и договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2008/00224 от 14.07.2008.

В соответствии с пунктами 4.1. договора залога от 04.04.2008 и договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 14.07.2008 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеки", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о залоге и ипотеке истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при нарушении залогодателем установленных кредитными соглашениями сроков исполнения обязательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Соглашением сторон определена оценочная стоимость предметов залога.

Учитывая, что ответчик 1 не исполнил свои обязательства по возврату кредитов и процентов по кредитам, требование истца о взыскании долга, путем обращения взыскания на заложенное имущество указанное в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N ДоЗ-738000/2008/00102 от 04 апреля 2008, путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены, установленной соглашением сторон; обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2008/00224 от 14 июля 2008 путем продажи с публичных торгов, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26.01.2011 г. по делу N 2-923/2011 с поручителей Горина О.Б. и Свищева В.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00102 от 04.04.2008 в сумме 9 400 000 руб. основного долга, задолженность по неуплаченным процентам в размере 1 903 693, 19 руб., неустойка в размере 800 000 руб., задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00224 от 14.07.2008 в сумме 10 820 882, 74 руб. основного долга, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 1 826 209, 26 руб., неустойка в сумме 800 000 руб.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив условия договоров и руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на привлечение заемщика и поручителя ООО завод композитных материалов "Анева" к солидарной ответственности по обязательству ООО "Редбонд" перед ОАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

При наличии не исполненного судебного решения о взыскании долга с поручителей обязательства не могут считаться исполненными.

Поскольку договоры поручительства заключены в период действия кредитных соглашений, к моменту вынесения судом решения основной должник ООО "Редбонд", а также поручители Горин О.Б., Свищев В.Б. не исполнили свои денежные обязательства, договоры поручительства не прекратили своего действия, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности является ошибочным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. по делу N А65-27501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод композитных материалов "АНЕВА", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова