Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-7198/11

г. Томск

Дело N 07АП-7198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.В. Любенко по доверенности от 01.07.2011, паспорт, И.Ю. Коротаева по доверенности от 15.09.2011, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 г. по делу N А45-6938/2011 (судья В.А. Полякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630009, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 52)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным постановления от 20.04.2011 об административном правонарушении.

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении N 362 от 20.04.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прокурор не имел законных правомочий на проведение мероприятий по государственному пожарному надзору. Общество считает, что суд необоснованно посчитал доказанным наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО"), о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 прокуратурой Кировского района города Новосибирска с участием специалиста Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Новосибирскэнерго" в помещениях по адресу: улица Прокопьевская, 314 и улица Петухова, 49а.

По результатам проверки 11.04.2011 прокурором Кировского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Отдел надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска.

20.04.2011 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Новосибирска 20.04.2011 в отношении ОАО "Новосибирскэнерго" вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник. При этом обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит закреплению в соответствующем гражданско-правовом договоре.

Из материалов дела следует, что 27.12.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Энергия" (арендодателем) и ОАО "Новосибирскэнерго" (арендатором) заключен договор аренды N 4206.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии (приложение N 3 к договору - котельная по улице Прокопьевская, 314).

Пунктом 1.2 договора определено, что имущество используется арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по производству тепловой энергии.

01.06.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Энергия" и ОАО "Новосибирскэнерго" заключен договор аренды N 6887.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии (приложение N 1 к договору - котельная по улице Петухова, 49а).

Исходя из содержания названных договоров, заявитель принял на себя следующие обязательства:

- согласовать с органами Государственного пожарного надзора возможность использования арендуемого имущества под установленный договором вид деятельности (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора);

- своевременно выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Таким образом, с учетом наличия в договорах перечисленных условий в отношении требований пожарной безопасности, следовательно, как правомерно указывает суд первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнерго" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, соответственно на него возложена обязанность содержать занимаемые им помещения в состоянии, отвечающем требованиям противопожарных норм, чего в данном случае ОАО "Новосибирскэнерго" не было сделано.

Так, материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица установлено, что на котельных, находящихся в эксплуатации ОАО "Новосибирскэнерго", расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, 314 и ул. Петухова, 49а, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, требований пожарной безопасности, предусмотренных строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*), нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ105-93, а именно:

в котельной по улице Петухова, 49а:

- помещение начальника котельной, помещение управления работой четвертого котла, коридор административной части в месте перехода в цех не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), НПБ 110-03 таблица 3 пункт 38;

- в помещении цеха система оповещения людей о пожаре не обеспечивает слышимость звуковых сигналов, отсутствуют световые мигающие оповещатели в нарушение требований пункта 34 ППБ 01-03, пунктов 3.14, 3.15, 3.18 НПБ 104-03.

В котельной по улице Прокопьевская, 314:

- временное строение, выполненное из горючего материала, расположено на расстоянии менее 15 метров от здания в нарушение требований пункта 24 ППБ 01 -03.

Изложенные выше факты подтверждаются информацией начальника ОНД по Кировскому району от 28.03.2011 N 239-3-14-9, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011. Из представленных документов и отзыва административного органа следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительных норм и правил установлены судом, указанные в пункте 1 и на станице 3 апелляционной жалобы, в момент проведения проверки имели место, представленными Обществом доказательствами не опровергнуты. Позиция заявителя по пункту 3 жалобы о том, что о том, что Общество не нарушало требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03 пунктом 24 отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 6, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 1 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС N 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание установленную договором обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ .

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Из анализа положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить проверки.

В рассматриваемом случае прокурор осуществлял надзор в сфере исполнения требований пожарной безопасности, основанием проведения проверки послужило непосредственное обнаружение фактов нарушения Обществом требований действующего законодательства, выявленное на основании проведенной прокуратурой проверки в соответствии с графиком проверок прокуратурой района с привлечением соответствующих специалистов (л.д. 17), при этом проверка осуществлена в отношении соблюдения Обществом положений действующего законодательства, имеющего нормативный характер, обязательного на территории Российской федерации, что, в свою очередь, послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица производства об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему КоАП РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 в отношении ОАО "Новосибирскэнерго" вынесено прокурором Кировского района г. Новосибирска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания от 20.04.2011 вынесено Отделом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в период с 24.03.2011 до 20.04.2011 административным органом предпринимались меры для уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым административный орган принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав индивидуального предпринимателя как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Новосибирскэнерго" апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска от 20.04.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 г. по делу N А45-6938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш