Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-5249/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А46-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5249/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-4180/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича Мунша Виктора Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тюлюбаевой Айжан Жумажановне, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 N А46-15580/2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гуку С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Пузанова Л.С. по доверенности N 6/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по доверенности от 14.03.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тюлюбаевой Айжан Жумажановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

временный управляющий индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича Мунш Виктор Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тюлюбаевой Айжан Жумажановне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 N А46-15580/2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гуку С.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-4180/2011 требования заявителя удовлетворены, указанное бездействие было признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича (далее по тексту - ИП Гук С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Этим же определением на имущество ИП Гука С.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, определением суда от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010 наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюлюбаевой А.Ж. от 19.01.2011 на основании исполнительного листа N АС 001480251 по делу N А46-15580/2010 возбуждено исполнительное производство N 235/11/05/55.

В связи с отсутствием информации об исполнении определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010 в части наложения ареста на имущества должника, временный управляющий индивидуального предпринимателя Гука С.В. Мунш Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что определение Арбитражного суда Омской области в части наложения ареста не было исполнено судебным приставом. В качестве доказательства данного обстоятельства суд первой инстанции сослался на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не находится под арестом.

В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на произведенный арест имущества ИП Гука С.В., а именно: арест нежилых и жилых помещений по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2010, акту о наложении ареста от 02.12.2010; арест автотранспорта 25.05.2010.

Также податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, в настоящее время находится в залоге у третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя УФССП России по Омской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса (должник ИП Гук С.В., судебный пристав-исполнитель), не смотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дало рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Особенности регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя определяются параграфом 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу части 2 статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В связи с этим к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя применяются положения части 1 статьи 207 Закона о банкротстве, согласно которой одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина (а значит и индивидуального предпринимателя) арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Исполнение судебных актов арбитражных судов в соответствии с положениями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложено на судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что на основании выше указанного определения арбитражного суда о наложении ареста в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ИП Гука С.В. было возбуждено исполнительное производство N 235/11/05/55.

Однако, до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению определения арбитражного суда о наложении ареста совершено не было.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.05.2011, согласно которым в собственности С.В. Гука находится 1/2 доли жилого дома, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, с. Большие Уки, ул. Аэродромная, 4; земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, с. Большие Уки, ул. Аэродромная, 4; квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. Учебная, д.191, кв. 45. Арест на указанные объекты недвижимости не наложен.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда Омской области о наложении ареста.

В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области указало на произведение ареста имущества должника.

Данный довод следует отклонить.

Во-первых, как следует из Выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.08.2011 N 01/199/2011-1135, представленное в суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, не все имущество, принадлежащее должнику, находится под арестом. В частности, не арестованы жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, с. Большие Уки, ул. Аэродромная, 4; земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, с. Большие Уки, ул. Аэродромная, 4; квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. Учебная, д.191, кв. 45.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.05.2011 (л.д. 86), в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного выше имущества.

Между тем, данное постановление вынесено позднее обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд. Более того, по состоянию на 11.08.2011 регистрационная служба подтвердила отсутствие ареста данного имущества.

Во-вторых, иное имущество, принадлежащее должнику согласно имеющимся материалам дела (вписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - л.д. 78, 81; постановление о наложении ареста от 02.12.2009 - л.д. 88, постановление о наложении ареста от 03.12.2009 - л.д. 126, постановление о наложении ареста от 03.09.2010 - л.д. 127, акт о наложении ареста от 13.09.2010 - л.д. 123, акт о наложении ареста от 17.11.2010 - л.д. 128, акт о наложении ареста от 02.10.2010 - л.д. 131) было арестовано по иным основаниям, а не во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу 3 А46-15580/2010.

Соответственно, при отпадении этих оснований арест имущества может быть снят (прекращен).

Данный вывод подтверждается тем, что в силу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, в частности, возможности дальнейшей реализации имущества в интересах сторон исполнительного производства.

Следовательно, арест имущества предполагает ограничение прав распоряжения, пользования и владения таким имуществом.

В случае отпадения таких ограничений, должник может беспрепятственно распорядиться этим имуществом, не смотря на судебное определение, принятое в банкротства, что может нарушить права кредиторов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010.

Поскольку судом первой инстанции было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и данные обстоятельства подтверждаются в суде апелляционной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-4180/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов