Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4383/11

город Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А62-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4383/2011) индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича (г. Смоленск; ИНН 673000203695) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года по делу N А62-182/2011 (председательствующий судья Молокова Е.Г., судьи: Буринская Л.Л., Ткаченко В.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск; ОГРН 1106731005260) к индивидуальному предпринимателю Демченкову Геннадию Аркадьевичу (г. Смоленск; ИНН 673000203695) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича (далее - ИП Демченкова Г.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 28.07.2010 задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 194 511 243 рублей 20 копеек (131 170 229 рублей - недоимка, 63 323 253 рублей 74 копеек - пени, 17 760 рублей 46 копеек - штрафы). Просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составила 131 170 229 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2011 года в отношении ИП Демченкова Г.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Сергеевич. В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 131 170 229 рублей основного долга (том 1, л.д. 139-143).

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим в арбитражный суд были представлены: отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника и ходатайство о признании ИП Демченкова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства (том 2, л.д. 117-126; том 3, л.д. 5-37).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года ИП Демченков Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Сергеевич (том 4, л.д. 108-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, ИП Демченков Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года отменить (том 4, л.д. 130-132).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были представлены доказательства об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, поскольку он не подтвержден документально.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, поскольку с 12.07.2011 по 26.07.2011 находился на стационарном лечении в Клинической больнице скорой медицинской помощи города Смоленска.

От конкурсного управляющего должника Широкова С.С. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 145-148).

В отзыве конкурсный управляющий отметил, что отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конкурсный управляющий указал, что увеличению неплатежеспособности ИП Демченкова Г.А. послужила систематическая неуплата должником налогов, сборов, пеней и штрафов в период с 2005 по 2007 годы.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011, в соответствии с которым отменено постановление исполняющего обязанности дознавателя ОП N 1 УМВД России по городу Смоленску Ефименко Д.С. от 18.06.20111 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демченкова Г.А. (том 4, л.д. 149).

Конкурсный управляющий не согласен с доводом апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, поскольку ИП Демченков Г.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в соответствии с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что информация о движении дела, в том числе определение от 23.06.2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 19.07.2011, была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ИИ Демченкова Г.А. Широкова С.С. и ИП Демченкова Г.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 4, л.д. 151, 152), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Демченкова Г.А. и возражения конкурсного управляющего Широкова С.С. на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года по делу N А62-182/2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов 06.06.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Демченкова Г.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В качестве саморегулируемой организации заявлено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (том 2, л.д. 118-120).

Из анализа финансового состояния должника следует, что возможность восстановления платежеспособности отсутствует; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства (том 3, л.д. 5-37).

При этом основным видом деятельности должника является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Таким образом, с учетом названной нормы права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, поскольку увеличению неплатежеспособности ИП Демченкова Г.А. послужила систематическая неуплата должником налогов, сборов, пеней и штрафов в период с 2005 по 2007 годы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были представлены доказательства об отсутствии имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Широков С.С., отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу, поскольку с 12.07.2011 по 26.07.2011 он находился на стационарном лечении в Клинической больнице скорой медицинской помощи города Смоленска, так как в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о движении дела, в том числе определение от 01.07.2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 19.07.2011, была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (том 4, л.д. 91-92, 95).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Демченкова Г.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Демченкова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года по делу N А62-182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина