Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5801/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А13-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области Шилова Н.А. по доверенности от 24.08.2011 N 618,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-6224/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Соколсервис" (ОГРН 1093537000248; далее - общество, ООО "Соколсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 15.06.2011 N 347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, акт выполненных работ от 31.05.2011 является недопустимым доказательством.

В отзыве ООО "Соколсервис" отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комиссии, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 антитеррористической комиссией Сокольского муниципального района проведена проверка технических помещений многоквартирных жилых домов на предмет их антитеррористической защищенности.

В ходе проверки установлено, что доступ посторонних лиц в подвальные помещения в доме N 55 по улице Шатенево города Сокол (далее - жилой дом) не ограничен. Так, в данном доме имеется четыре подвальных помещения, на входных дверях двух из которых отсутствуют замки.

По данному факту в отношении ООО "Соколсервис" антитеррористической комиссией Сокольского муниципального района 31.05.2011 составлен акт проверки, а 06.06.2011 администрацией Сокольского муниципального района - протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 15.06.2011 комиссия вынесла постановление N 347, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

ООО "Соколсервис" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ установлена административная ответственность собственников, владельцев жилых домов, зданий, сооружений, лица или организаций, уполномоченных на управление или обеспечение эксплуатации указанных объектов.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере обслуживания многоквартирных жилых домов, иных зданий и сооружений. Объективная сторона правонарушения характеризуется непринятием мер по ограничению доступа посторонних лиц в помещения, предназначенные для их технического обслуживания.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 видно, что ООО "Соколсервис" является управляющей организацией относительно жилого дома.

Материалами административного дела установлено и обществом не оспаривается, что 31.05.2011 в 14 час 52 мин в указанном доме на входных дверях двух подвальных помещений отсутствовали замки.

Вышеназванное бездействие ООО "Соколсервис" содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.05.2011, из которого следует, что в подвальном помещении жилого дома отсутствовало электроосвещение, вследствие чего являющийся работником общества электрик Кузнецов в указанный день осуществлял работы по устранению данной неисправности. В названном акте отражено, что на устранение этой неисправности потрачены материалы: 10 метров кабеля и 2 штуки патронов. Выполненные работы принял наниматель квартиры N 54 Иванов, что подтверждено его подписью на акте выполненных работ.

Комиссия в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт выполненных работ от 31.05.2011 не является допустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административной проверки законный представитель общества - директор Хрипченко А.В. на данный акт не указывал. При этом, как отмечает ответчик, участник антитеррористической комиссии Шевелева Е.К. во время проверки спускалась в подвал и никого там не видела.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, из материалов дела явствует, что директор ООО "Соколсервис" надлежаще извещен о дате и времени составления протокола. Однако из пояснений Хрипченко А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на момент его составления он не знал о проводящихся электриком Кузнецовым 31.05.2011 работах по устранению нарушения освещения мест общего пользования.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осмотр подвальных помещений в рамках процедуры привлечения к административной ответственности не проводился, поэтому установить наличие или отсутствие в подвальном помещении посторонних лиц, а также работников общества только на основании материалов административного дела не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и сведения, содержащиеся в акте выполненных работ от 31.05.2011, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

В то же время директор общества пояснил, что не смог представить акт выполненных работ от 31.05.2011 на заседание комиссии по рассмотрению материалов административной проверки, поскольку был извещен о ее заседании за 10 минут до начала заседания.

Почтовое извещение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает доводы представителя ООО "Соколсервис" о том, что общество было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки в день заседания комиссии, 15.06.2011.

Кроме того, административный орган правом, предоставленным ему в соответствии со статьями 82, 88 АПК РФ, не воспользовался, поскольку о назначении экспертизы в отношении акта выполненных работ от 31.05.2011 и о вызове электрика Кузнецова и нанимателя квартиры N 54 Иванова в качестве свидетелей не ходатайствовал.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в день проверки двери в подвальное помещение жилого дома были открыты не в результате бездействия общества как управляющей организации, а в связи с устранением неисправностей освещения мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-6224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько