Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5854/11

г. Вологда

23 сентября 2011 г.

Дело N А13-2955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011, от ответчика открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" конкурсного управляющего Парфенова О.А., от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСервис" конкурсного управляющего Иванова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-2955/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская коммерческая компания" (далее - ОАО "Вологодская коммерческая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСервис" (далее - ООО "ГаммаСервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2009, заключенного между ОАО "Вологодская коммерческая компания" и ООО "ГаммаСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения имущества. Указывает, что руководители сторон сделки действовали в ущерб интересам ОАО "Вологодская коммерческая компания", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская коммерческая компания" (Продавец) и ООО "ГаммаСервис" (Покупатель) 04.05.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец передал в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество: помещения N 1, 2, 3 общей площадью 143,5 кв.м, помещения N 4-15 общей площадью 209,8 кв.м., расположенные в одноэтажном металлическом здании магазина "Аленушка", земельный участок общей площадью 1103 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1441, помещения N 1, 1а, 2 общей площадью 887,6 кв.м, помещения N 3, 4, 4а общей площадью 887,0 кв.м, помещения N 5, 6 общей площадью 1178,7 кв.м, помещения N 7, 8, 8а общей площадью 882,8 кв.м, земельный участок общей площадью 8272 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1448, расположенные по адресу: г.Вологда, ул. Преображенского, д.28.

Согласно пункту 4.3 договора стороны договорились передаточный акт не составлять, настоящий договор одновременно считать документом о передаче имущества, имущество считать принятым Покупателем с момента подписания договора.

Государственная регистрация права собственности ООО "ГаммаСервис" на данное недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42-49).

Цена и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора имущество продается по цене 66 376 550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной, изменению не подлежит. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что на момент его подписания вышеуказанное имущество обременено ипотекой по договору от 11.06.2008, заключенному с ОАО "Банк Москвы", договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Вологодской области 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года ОАО "Вологодская коммерческая компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 марта 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Вологодская коммерческая компания" требования налогового органа в размере 18 205 236 рублей 46 копеек. Определением суда от 07 декабря 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Вологодская коммерческая компания" включены требования налогового органа в размере 64 405 руб. 31 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года ООО "ГаммаСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 мая 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Вологодская коммерческая компания" в размере задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2009 в сумме 66 376 550 руб. 00 коп. Определением суда от 28 сентября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области в сумме 631 508 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2009 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения имущества, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ссылаясь на взаимозависимость сторон сделки, на несоблюдение письменной формы сделки, а также указывая, что указанный договор является для ОАО "Вологодская коммерческая компания" крупной сделкой, не одобренной в порядке, установленном законом, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно отмечено судом, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Податель жалобы указывает, что волеизъявление сторон при оформлении оспариваемого договора купли-продажи было направлено на безвозмездную передачу указанного в нем имущества, то есть договор купли-продажи фактически является договором дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене продаваемых объектов недвижимости, которое является обязательным в силу статьи 555 ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки и об отсутствии оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, и что они преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества.

Суд дал оценку действиям сторон по исполнению договора купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств оплаты переданного по сделке имущества и, как следствие, на ее ничтожность отклоняется апелляционной инстанцией.

Сам по себе факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора.

Доводам истца о взаимозависимости сторон сделки суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 79 того же Закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган к числу лиц, перечисленных в пункте 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, не относится и у него отсутствует право на обращение с исковыми требованиями о признании недействительной рассматриваемой сделки как крупной.

Налоговый орган также заявил требование о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 169 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключение сделки со стороны ООО "ГаммаСервис" было направлено на получение налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон на заключение сделки, имеющей своей целью уклонение от уплаты налогов, последующее незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, лежит на налоговом органе, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет налогового вычета являются не доказанными и документально не подтвержденными.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств недобросовестности ООО "ГаммаСервис" при реализации им права на применение налогового вычета, в том числе совершения налогоплательщиком и его контрагентом по сделке действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной ввиду несоблюдения ее формы в связи с недоказанностью данного довода.

Довод о злоупотреблении правом является также бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-2955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов