Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12272/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12272/2011) ОАО "Компания "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-968/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр"

к ОАО "Компания "Электромонтаж"

о взыскании 704 462 руб. 60 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Жуковой О.В., доверенность от 30.12.2010 N 100

от ответчика (должника): Лосик Р.В., доверенность от 09.03.2011, Гужвина Г.А., доверенность от 23.05.2011

установил:

ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Компания "Электромонтаж" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 757П-57 от 08.10.2007 в размере 594 966 руб., неустойки в размере 109.496 руб. 60 коп., а также 17 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с первоначального истца неустойки в размере 529 970 руб. и убытков в размере 557 101 руб. 60 коп.

Решением от 31.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 594 966 руб. задолженности. Судом произведен зачет требований по неустойкам. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (статьи 333 ГК РФ) и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что зачет требований по неустойке следовало произвести не путем уменьшения размера неустойки истца до размера неустойки ответчика, а путем вычета суммы неустойки ответчика из суммы неустойки истца; выполненный истцом проект не прошел согласования, получив отрицательное заключение; ответчик был вынужден оплачивать прохождение экспертизы, затраты составили 557 101,60 руб.; данная сумма является убытками ответчика и подлежит взысканию с истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, считая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.10.2007 г был заключен договора подряда N 757П-57, согласно условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы РП "Второй

пусковой комплекс на ПС 110/10 кВ "Сведвуд", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5 299 970 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, выплачивается аванс - 1 589 991 руб.; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты приемки работ.

Представленные в материалах дела акты сдачи- приемки выполненных работ (от 28.08.2009 N 615п, от 10.04.2008 N 52п, от 05.12.2007 N 914п, от 31.10.2007 N 899п), подписанные сторонами, подтверждают выполнение истцом всего объема работ, предусмотренных договором.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме; на дату подачи иска задолженность составляла 594.966 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8.3.1 договора истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от суммы просроченного платежа - 109 496 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и отсутствуют доказательства полной оплаты работ ответчиком, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Во встречном иске ответчик указал, что истец выполнил работы по договору не в полном объеме, с просрочкой в 350 дней, что согласно пункту 8.2.1 договора влечет взыскание с первоначального истца неустойки в виде пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ - 529 970 руб.

Кроме того, ответчик ссылается во встречном иске на то, что выполненный истцом проект не прошел согласования, получив отрицательное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", что противоречит пункту 1.1 договора, обязывающему истца согласовать проект в государственной экспертизе и Энергонадзоре.

Затраты ответчика на прохождение экспертизы составили 557 101,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отрицательное экспертное заключение было получено из-за отсутствия ряда документов: градостроительного плана земельного участка под строительство (перенос) трассы ВЛ 110 кВ и ВЛ 35 кВ, согласования всех землепользователей на плане трассы ВЛ.

Ответчик ссылался на то, что истец не просил предоставить ему градостроительный план.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику (истцу) до начала выполнения работ утвержденное заказчиком Техническое задание и указанные в Техническом задании исходные данные. Пунктом 5.3 договора установлена обязанность заказчика по письменному запросу подрядчика предоставить последнему дополнительные исходные данные и иные исходные данные, которые могут быть получены только заказчиком.

Градостроительный план и технические условия, как следует из пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, должен был предоставить ответчик (заказчик). Доказательств того, что он передавал истцу данные документы до подачи документов на экспертизу, материалы дела не содержат.

Из письма от 15.05.2008 N 152ф/6-14 (т.2 л.д. 24) следует, что истец в числе прочих документов, необходимых для прохождения экспертизы, просил ответчика предоставить ему согласования всех землепользователей на плане трассы ВЛ и копию надлежащего качества Акта обследования и выбора трассы для проведения проектно-изыскательских работ под переустройство существующих линий ВЛ 110 кВ Бк-2, Бк-3 и ВЛ 35 кВ Андреевская-1,2 по территории ООО "Сведвуд-Тихвин" от 2007 г... Ответчик не смог пояснить суду, были ли предоставлены истцу истребуемые документы и когда.

Согласно пункту 1.4 договора, сроки выполнения работ автоматически продлеваются на период, равный количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, передаче исходных данных и т.п. Дату передачи исходных данных ответчик не назвал.

Размер пеней рассчитан ответчиком неверно.

Ответчик производил расчет, исходя из цены договора. Между тем, как следует из Технического задания и Календарного плана, прохождение государственной экспертизы является пятым этапом работ(этап "Согласование рабочего проекта"). Стоимость этого этапа определена сторонами в 350 814 руб.

Согласно пункту 8.2.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в виде пени из расчета 0,03% от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Таким образом, размер неустойки ограничен 10% от суммы 350 814 руб., то есть составляет 35 081 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что выполненный истцом проект не прошел согласования, опровергается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы, выданным ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" 20.07.2009. По результатам данной экспертизы проектной документации сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 615п от 28.08.2009, подписанный ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с первоначального истца неустойки за просрочку выполнения работ следует отказать полностью, поскольку дату передачи исходных данных ответчик указать (и документально подтвердить) затруднился, в связи с чем отсутствует возможность определить период просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-968/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, дом 13, ОГРН 1027700429162) в пользу открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1027809176196) 594 966 руб. задолженности, 109 496 руб. пени, 17 090 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова