Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8473/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-10202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу N А60-10202/2011

по иску ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Щит и Меч" (ОГРН 1026601607757, ИНН 6626012412)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Щит и Меч" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также - ответчик, управление) задолженности за оказанные услуги в размере 5 690,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272,65 руб.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец заявил о прекращении договора и соответственно о прекращении оказания охранных услуг с 01.07.2010, что в силу п. 9.4 договора исключает условие о его пролонгации. Таким образом, права и обязанности по договору прекращены вследствие одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения.

Полагает, что письмо начальника Полевского отдела Управления Возовик О. В. N 21-49/582 от 01.07.2010 о продлении договора N 64-10 с 01.07.2010 не содержит всех существенных условий договора данного вида в связи с чем, не является офертой.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что акт об оказании услуг им не подписывался, следовательно, услуги не приняты, доказательств направления актов в адрес управления не представлено.

Указывает на несоответствие выписки из журнала "Снятие-постановка" актам об оказании услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, полагает, что принятые на себя обязательства исполнил должным образом, в подтверждение чего представил в материалы дела все необходимые доказательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Щит и Меч" (охрана) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (владелец) заключен договор об охране объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию N 64-10 (л. д. 21-26).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору и отмеченных в плане (схеме) охраняемых объектов.

Оплата услуг охраны осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Стоимость услуг охраны составляет 21 600,00 руб. (п.п. 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.05.2010 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области вследствие реорганизации и переименования изменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Договор заключен сроком с 01.01.2010 по 30.06.2010 (п. 9.1 договора); сторонами предусмотрена возможность его пролонгации (п.9.4) .

Письменных изменений условий договора от сторон не поступало, в связи с чем договор был пролонгирован на тот же срок на тех же условиях согласно п.9.4. На основании письма управления от 01.07.2010 N 21-49/582 за подписью начальника Полевского отдела спорный договор продлен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 (л. д. 33).

Письмом от 18.08.2010 N 21-49/708 ответчик известил истца о том, что договор на охрану с ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Щит и Меч" не согласован и заключаться не будет, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 объекты Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии подлежат государственной охране (л. д. 34).

Наличие по состоянию на 18.08.2010 задолженности в сумме 5 690, 32 руб. послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии N 56 от 03.02.2011 с требованием в срок до 01.03.2011 погасить долг.

Указывая на данные обстоятельства и ввиду непринятия управлением мер по погашению задолженности по договору, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оплата оказанных за спорный период услуг ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами: сведениями ООО ЧОП "Агентство комплексной безопасности "Щит и Меч" из используемой им системы передачи извещений "ОКО" о снятии-постановке объекта на охрану в спорный период с указанием N ключа лица производившего постановку и снятие объекта с охраны, копиями журналов приема и сдачи объектов дежурного оператора ООО ЧОП "АКБ "Щит и Меч" за спорный период, распечаткой сигналов проведения регламента 14.07.2010 г.., 30.06.2010 г.. (л. д. 31-32, 42-43, 58-145) подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора в период с 01.07.2010 г.. по 18.08.2010 г..

При этом письмом ООО "ОКО - Научно-Производственный центр" подтверждается невозможность внесения изменения данных программного обеспечения системы "ОКО" (л. д. 163). С учетом данного обстоятельства отклоняется ссылка ответчика на несоответствие данных журнала "Снятие-постановка", поскольку протоколом работы объекта зафиксировано производство постановки на охрану и снятия с охраны объекта с указанием N ключа, фамилии ответственного лица. Контррасчет стороной не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца, является правомерным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 9.4 договора, если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует письменного его изменения, дополнения или прекращения, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

В материалы дела доказательств направления в установленный п. 9.4 договора срок письменного заявления о прекращении договора истцом или ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом и не отрицается заявителем жалобы, истец в письме N 192 от 01.07.2010 проинформировал ответчика о расторжении договора N 64-10 от 01.01.2010 с 01.07.2010 в связи с истечением срока его действия (л. д. 150).

Вместе с тем, письмом от 01.07.2010 N 21-49/582 управление известило истца о намерении заключить договор на новый срок - с 01.07.2010 по 31.12.2010 в связи с чем, как подтверждается материалами дела, ответчик продолжил оказание услуг в рамках того же договора на прежних условиях (л. д. 33).

Кроме того, письмом исх. N 21-49/549 от 29.06.2010 г.., направленным истцу, Управление дополнило список ответственных лиц, имеющих право постановки и снятия объекта с охраны, что косвенно свидетельствует о намерении ответчика принимать услуги охраны (л.д.41)

Довод заявителя жалобы о том, что письмо начальника Полевского отдела Управления Возовик О. В. N 21-49/582 от 01.07.2010 о продлении договора N 64-10 с 01.07.2010 не содержит всех существенных условий договора данного вида в связи с чем, не является офертой, во внимание не принимается.

Поскольку письмо N 21-49/582 от 01.07.2010 не содержит требований об изменении, дополнении или прекращении договора, а лишь свидетельствует о намерении продлить договорные отношения, следует полагать, что по смыслу п. 9.4 договора продление предполагается на прежних условиях, в связи с чем, указание в письме всех существенных условий, характерных договорам данного вида, не требуется.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что волеизъявление сторон с 01.07.2007 г.. по 18.08.2010 г.. было направлено на продолжение договорных отношений и поскольку новый договор с 01.07.2010 г.. сторонами не был заключен, к их отношениям следует применять положения договора N 64-10 от 01.01.2010 г.., который следует считать пролонгированным.

Кроме того, с 01.07.2010 г. по указанную дату -18.08.2010 г.. истцом оказывались, а ответчиком принимались услуги по охране помещения Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу г.Полевской ул.Р.Люксембург д.98.

Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ и доказательств их направления в адрес ответчика, а также о несоответствии выписки из журнала "снятие-постановка" актам об оказании услуг правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает, при наличии иных доказательств не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-10202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова