Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3952/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурвзрывпром": Рожков Сергей Викторович, представитель по доверенности от 16.12.2010;

от Открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

на решение от 22.06.2011

по делу N А73-3930/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

к Открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

о взыскании 2 076 528, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" ОГРН 1022701199212, адрес (место нахождения) 680020, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 22, (далее - ОАО "Амурвзрывпром", истец) с иском к открытому акционерному обществу "НефтеГазВзрывПромСтрой" ОГРН 1020203084175, адрес (место нахождения) 450112, г. Уфа, ул. Ульяновых, 21 (далее - ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга на основании договоров субподряда N 16-С от 09.04.2010 г, N 28-С от 10.06.2010 г. в размере 2 052 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 136, 69 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшена сумма иска в части требований о взыскании основного долга до 1 552 392, 20 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2011 в части размера взысканных процентов, уменьшить размер процентов на 50% до 12 068,35 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканного размера процентов сумме долга.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в судебном заседании истец не заявил возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрячик) заключены договор субподряда N 16-С от 09.04.2010 на выполнение буровых работ при строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга на участке км 59- км 315 (договор N 16-С) сроком действия с 15.06.2010 по 31.12.2010 и договор субподряда N 28-С от 10.06.2010 на выполнение буровых работ по объекту "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Линейная часть, участок км 350 - км 505" (далее N 28-С) сроком действия до 31.12.2010.

По условиям пунктов 2.3 договоров N 16-С и N 28-С оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течении 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчику надлежаще оформленных форм КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

После выполнения работ по договору истцом предоставлены ответчику документы на оплату.

20.12.2010 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по договорам N 16-С и N 28-С.

Сообщением от 31.01.2011 N 89 ответчик гарантировал перечисление суммы долга после поступления средств от заказчиков.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность субподрядчика на 17.02.2011 составила 2 052 392, 50 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска ответчиком платежным поручением N 316 от 10.06.2011 перечислено в счет оплаты задолженности 500 000 руб.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1 552 392, 20 руб., которая взыскана судом. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, последним заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 17.02.2011 по 11.04.2011 в сумме 24 136, 69 руб., расчет которых произведен исходя из суммы задолженности, периода просрочки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7, 75%.

В силу статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы, если условиями договора не предусмотрен иной порядок оплаты работ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ по договорам N 16-С и N 28-С сторонами не оспаривается.

Ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки уплаты и сумме долга, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 24 136, 69 руб. удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности взысканных процентов суду не представлено.

С учетом изложенного решение от 22.06.2011 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу N А73-3930/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова